Дело № 2-1335/2023

03RS0054-01-2023-001579-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, обосновывая его тем, что ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНО ДЕНЬГИ» (прежнее название Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

№> от 9 января 2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования 

<

№> от 30 июня 2016 года между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 1 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требованиях» 

<

№> от 19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 25 октября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 104 586,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 83 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 915,48 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины 1 571,50 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составила 98 100 руб. Период за который образовалась задолженность с 9 января 2016 года по 24 сентября 2020 года

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа 

<

№> от 9 января 2016 года в сумме 98 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила возражение на исковое заявление, которым просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На основании представленных документов судом установлено, что 9 января 2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому сумма займа – 15 000 руб., срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 25 января 2016 года. Проценты за пользование займом определены в размере 2% в день (730-732 % годовых). 

Во исполнение условий договора ООО МФО «Срочноденьги» выдало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., что ответчиком не оспаривается, подтверждается расходным ордером 

<

№> от 9 января 2016 года. Однако, ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования 

<

№> от 30 июня 2016 года между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 1 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требованиях» 

<

№> от 19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 25 октября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 104 586,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 83 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 915,48 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины 1 571,50 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составила 98 100 руб. Период, за который образовалась задолженность с 9 января 2016 года по 24 сентября 2020 года

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 54 000 руб., в том числе: 18 000 рублей – сумма займа, 36 000 рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, наличие суммы долга не оспаривается, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 суммы долга суд находит законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) определен срок действия договора, срок возврата займа – 25 января 2016 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 6 июня 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, ООО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 22 октября 2020 года, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт серия и номер 

<

№>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова