Дело №1-341/2020 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22К -3811/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Омельченко Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Омельченко Т.В. об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко Т.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Считает, что из постановления не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу на данной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из позиции апеллянта судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не приняты во внимание положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а также не дана оценка особому статусу ФИО1 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 октября 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 01 апреля 2021 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей подсудимого истекал 01 января 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых, предусмотренные ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение (в браке не состоит), отсутствие иждивенцев, наличие места работы, отсутствие места регистрации на территории РФ и положительную характеристику.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из материала усматривается, что фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, в том числе способ хищения, не свидетельствуют о том, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается приведенных доводов о том, что вмененное ФИО1 следствием деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то вопросы квалификации и оценки доказательств могут быть проверены при рассмотрении дела судом по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Омельченко Т.В.– оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина