УИД № 38RS0003-01-2024-006095-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 февраля 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 881 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 400 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 810 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2024 в 09:50 в г. Братске на улице Пихтовая ФАД А331 Вилюй, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в момент ДТП под его управлением, Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3 на нраве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля Тoyota Wish нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 РП 402613 от 26.102024. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. подтверждены представленными документами по факту ДТП и административным материалом. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - собственника автомобиля Тoyota Wish, государственный регистрационный номер Р *** НК138, на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа страхование» (полис XXX №0440909710). При этом водитель автомобиля Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, не имел водительского удостоверения, следовательно, его гражданская ответственность в установленном законном порядке не была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» признала указанный факт повреждения страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения № 0020162546 от 11.11.2024. Однако выплаты страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку ущерба она не покрыла. В связи с тем, что владелец транспортного средства ФИО3 передала водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким образом транспортного средства владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. В такой ситуации именно водитель и собственник должны возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 20162546702973 от 06.11.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, составляет без учета износа 694 881 руб. Итого к взысканию: 694 881 - 400 000 (страховое возмещение) = 294 881 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 294 881 руб. Считает данное экспертное заключение объективным, полностью соответствующим установленным нормам и требованиям, отражающим все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг за составление иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 810 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчиков извещения возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», СК «Альфа-Страхование», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 23.10.2024 в 09-50 час. на перекрестке ул.Пихтовой ФАД А331 Вилюй в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.12.2024, собственником транспортного средства – автомобиля марки Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, до 08.11.2024 являлась ФИО3, по заявлению которой 08.11.2024 прекращена регистрация указанного транспортного средства.

Из дела об административном правонарушении № 698 в отношении ФИО2 судом установлено, что 23.10.2024 в 06-00 час. на ФАД А331 Вилюй ул. Пихтовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 13.19 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038240001560337 от 26.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2024 при участии автомобиля Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3, и автомобиля Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика ФИО3 В действиях ФИО2 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована, водительского удостоверения не имел. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ТТТ № 7066319272 от 08.10.2024. Согласно соглашению о страховом возмещении № 0020162546 от 11.11.2024, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 согласована сумма страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 23.10.2024 с участием автомобиля Тoyota Wish, государственный регистрационный номер ***, в размере 400 000 руб., которая была выплачена истцу.

В ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 23.10.2024 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2024, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО РАВТ Эксперт № 20162546_702973 от 06.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составит 694 881 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 528 600 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № 20162546_702973 от 06.11.2024. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2024, равным 694 881 руб., как это установлено экспертным заключением № 20162546_702973 от 06.11.2024. Ответчиками заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрываемая суммой выплаченного ему страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 294 881 руб., из расчета: 694 881 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу - собственнику ТС Тoyota Harrier, государственный регистрационный номер ***, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, не принявшей должных мер по недопущению к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО2, не имеющего права на управление автомобилем, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 294 881 рубль. 

При этом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2024 на сумму 9846 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 846 руб. 

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46И от 09.12.20243 подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Экспертно-юридический центр» «Ол-Ин-Уан» по составлению искового заявления в Братский городской суд в размере 6 000 руб.

Справкой ИП ФИО4 и кассовым чеком подтверждается уплата истцом ФИО1 услуг автостоянки за период с 23.10.2024 по 30.11.2024 в сумме 1 810 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 02.12.2024, ФИО1 оплатил услуги ООО «Экспертно-юридический центр» «Ол-Ин-Уан» за составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб. 

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными, суду не представлено. 

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 810 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 400 руб. (3900+3500), так как данные расходы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные чеки по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2024 на сумму 3 900 руб. и от 30.11.2024 на сумму 3 500 руб. не подтверждают факт оплаты услуг эвакуатора, так как основания перечисления денежных средств за услуги эвакуатора и оплаты конкретных услуг – услуг эвакуатора в данных чеках отсутствуют. Других документов об оказании истцу услуг эвакуатора не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 881 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 810 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 400 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 881 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 810 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 400 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025.