Судья ФИО2 Дело №22К-679/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "27" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Исаева А.В., представившего удостоверение №645 и ордер №003353 от 27 апреля 2018 года, выданный Ивановской областной коллегией "Ваше право", 

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 26-ти суток, то есть до 12 июня 2018 года с содержанием в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 26-ти суток, то есть до 12 июня 2018 года с содержанием в 

<

адрес>.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным 9 апреля 2018 года в его отношении постановлением, просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом не учтено, что он имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства в г.Иваново, где зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью и гражданской женой;

-по месту жительства он характеризуется положительно.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Исаев А.В. апелляционную жалобу поддержали. 

Из пояснений обвиняемого следовало, что в мае 2018 года у него планируется свадьба, он обязуется являться к следователю по первому требованию, его мать нуждается в помощи в связи со своим возрастом и состоянием здоровья, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест; в действительности приговором от 18 января 2007 года он был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ; также в январе 2018 года он был осуждён Октябрьским районным судом г.Иваново за совершение летом 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы обвиняемого, просил вынесенное 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следовало, что обвиняемый является её сыном; с момента своего освобождения из мест лишения свободы сын проживал вместе с ней на 

<

адрес>; также вместе с ними в двухкомнатной квартире проживали её дочь, две внучки и гражданская жена сына; примерно за год до своего задержания по данному делу сын со своей гражданской женой переехали в арендованную на 

<

адрес> квартиру и стали проживать отдельно; переезд был связан с возникшими мелкими разногласиями в бытовых вопросах; сын на этой квартире проживал вплоть до своего задержания; охарактеризовать его может как спокойного, доброго, уравновешенного, заботливого человека; поскольку состояние здоровья у неё является неудовлетворительным, то сын помогал ей и материально, и по дому; неофициально сын подрабатывал ремонтом машин. 

Проверив материалы дела, исследовав -

представленную защитником характеристику обвиняемого по месту жительства от 26 апреля 2018 года, согласно которой рядом соседей отмечается, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> с мамой, сестрой, двумя малолетними племянницами, а также на протяжении пяти лет проживал гражданским браком с ФИО7; за период проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтов не имел, занимался частным ремонтом машин во дворе дома, в злоупотреблении алкоголя и употреблении наркотических средств замечен не был, 

допросив свидетеля ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится возбуждённое 12 января 2018 года уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение 19 декабря 2017 года и 11-12 января 2018 года тайных хищений принадлежащего АО "

<

данные изъяты>" и ИП ФИО9 имущества общей стоимостью 9100 рублей и 32810 рублей соответственно.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17 февраля 2018 года задержан ФИО1

18 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 6 апреля 2018 года продлён Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 5-ти месяцев, то есть до 12 июня 2018 года. 

По тому же уголовному делу наряду с ФИО1 обвинение также предъявлено и ФИО10

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Предъявление ФИО1, ранее судимому за совершение тяжкого корыстного преступления и отбывавшему наказание за него в виде реального лишения свободы, обвинения в совершении за сравнительно небольшой промежуток времени двух корыстных преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального, стабильного источника дохода,

представленная участковым уполномоченным характеристика обвиняемого по месту фактического проживания последнего, содержащая отрицательно характеризующие его сведения,

осуждение в январе 2018 года ФИО1 приговором суда за совершение умышленного корыстного преступления, что следовало из пояснений непосредственно самого обвиняемого и подтверждено следователем в судебном заседании, 

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно. 

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, а также показания свидетеля ФИО6, представленная защитником характеристика ФИО1 по месту регистрации при вышеизложенных обстоятельствах не опровергают вывод о явной склонности последнего к противоправному поведению.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого сведений, положительно характеризующих его по месту фактического проживания по адресу: 

<

...>, в представленных материалах дела не имеется.

В связи с представленной защитником характеристикой обвиняемого по месту регистрации по адресу: 

<

...> суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Как следовало из показаний свидетеля ФИО6, сын вместе с ней по указанному адресу не проживает уже около года. При допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2018 года ФИО1 сообщил, что по месту своей регистрации он не проживает около пяти лет. С учётом изложенного актуальность на настоящий момент приведённых в данной характеристике сведений о личности обвиняемого вызывает сомнение. 

То обстоятельство, что у обвиняемого отсутствует официальное трудоустройство, стороной защиты не оспаривалось. 

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что следует из содержания явок с повинной ФИО10 и ФИО1, данных ими показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок их показаний на месте, а также показаний потерпевших, их заявлений о совершённых преступлениях.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей следователем обоснована со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. С учётом объёма подлежащих выполнению действий срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным. При этом сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела, неэффективность в организации расследования, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить во вводной части вынесенного 9 апреля 2018 года постановления текст "...ч.1 ст.161 УК РФ..." текстом "...ч.1 ст.162 УК РФ...". Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2007 года/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а не ч.1 ст.161 УК РФ. 

Также из обжалуемого постановления, на странице второй из абзаца третьего снизу, подлежат исключению текст "Кроме этого, ФИО2 подозревается в двух аналогичных преступлениях на территории 

<

адрес>." и текст "...и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления."

Достоверные сведения, позволяющие считать, что ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново, имеет в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ статус подозреваемого, в представленных в распоряжение суда материалах отсутствуют. 

Согласно представленным материалам и, как отмечено во вводной части обжалуемого постановления, ФИО1 имеет только одну не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение одного преступления. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на то, что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления, противоречит положениям ч.6 ст.86 УК РФ, в соответствие с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью. 

Однако, внесение судом в обжалуемое постановление указанных изменений не влияет на правильность принятого 9 апреля 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и являются достаточными для установления срока её действия до 12 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, 

заменив во вводной части текст "...ч.1 ст.161 УК РФ..." текстом "...ч.1 ст.162 УК РФ...",

исключив на странице второй из абзаца третьего снизу текст "Кроме этого, ФИО2 подозревается в двух аналогичных преступлениях на территории 

<

адрес>." и текст "...и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления." 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев