Дело № 2-221/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому АО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанный автомобиль застрахован по ОСАГО в АО СО «Якорь», полис серии №. 12.12.2017г. в 21 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ему, находящегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается протоколом 48ВА №058067 об АП от 13.12.2017г., постановлением по делу об АП от 13.12.2017г., и приложением к нему. В результате данного ДТП а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом страхования серии №. 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Автокоммерц» был заключен агентский договор, с целью оказания комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба. причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.12.2017г. 15.01.2018г. ООО «Автокоммерц» от имени ФИО1 обратилось в АО СО «Якорь» с заявлением о ПВУ по ОСАГО, приложив весь необходимый пакет документов, одновременно предоставив поврежденное ТС на осмотр. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения расходов на восстановительный ремонт ООО «Автокоммерц», обратилось к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018г. об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей составляет 106900 рублей. За организацию независимой оценки ООО «Автокоммерц» заплатило 20000 рублей. 27.02.2018г. ООО «Автокоммерц» от имени ФИО1 обратилось в АО СО «Якорь» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом в размере 126900 рублей. Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. В результате действий АО СО «Якорь» ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. 09.01.2018г. он заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Автокоммерц», в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СО «Якорь», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность по ОСАГО была застрахована в САО «Якорь».

Из материалов дела следует, что 12.12.2017г. в 21 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ему, находящегося под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26.12.2017г. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № в САО «ВСК». 

В силу ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15.01.2018г. ООО «Автокоммерц», действующее от имени истца ФИО1, обратилось в САО «Якорь» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 12.12.2017г. Данное заявление было получено представителем САО «Якорь» 17.01.2018г., согласно накладной №000252. 

Из искового заявления усматривается, что представителем страховой компании осмотрела поврежденное ТС, однако выплата так и не была произведена. 

Для определения расходов на восстановительный ремонт ООО «Автокоммерц», действующее от имени истца ФИО1, обратилось к эксперту-технику. 

Согласно экспертного заключения №0702/2018 от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106900 руб. За организацию независимой экспертизы им было оплачено 20000 рублей.

27.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. 28.02.2018г. данная претензия была получена адресатом, согласно накладной №00710. Однако денежные средства истцу не поступили, что послужило основаниям для обращения истца в суд.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 106900 рублей, не имеется.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 53450 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик о его снижении также не ходатайствовал.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 25.09.2017г. и распиской. 

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовки исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. 

Доказательств того, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса (заверение копии) в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по организации независимой экспертизы в размере 20000 рублей либо он возместил их Агенту, суду представлено не было. 

09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Автокоммерц» был заключен агентский договор, с целью оказания комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Из данного договора следует, что Агент имеет право привлекать без согласования с Принципалом для исполнения Договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет принципала из собственных средств с их последующим возмещением (п.2.2.3). Принципал обязуется: уплатить агентское вознаграждение, в том числе дополнительное вознаграждение предусмотренное п.3.2 настоящего Договора, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных Договором. К расходам агента, подлежащих возмещению за счет Принципала относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы и составлению экспертного заключения; расходы по представлению интересов Принципала в судебных инстанциях в том числе расходы по проведению судебных экспертиз. Все иные расходы Агента включены в сумму агентского вознаграждения (п.2.3.5). В соответствии с п.3 Договора Агентское вознаграждение составляет 1000 рублей, в которое включены все налоги и сборы, подлежащие уплате агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Агент получает от Принципала дополнительное агентское вознаграждение, составляющее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных агентом в качестве штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.). агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении Договора расходов удерживается Агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих несение истцом расходов за составление заключения оценщиком, почтовых расходов, суду представлено не было, в связи с чем во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3638 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 53450 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 3638 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ