...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Толокольниковой О.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 января 2017 года ответчик оказала препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом путем образования возле входа в гараж скопления снега, политого водой. После освобождения входа гаража указанное препятствие появилось вновь. 18 февраля 2017 года она обнаружила, что на воротах гаража совершены надписи, отверстия замков наполнены мокрым снегом. О том, что препятствия чинит ФИО3 ей известно со слов соседей. Кроме того, ответчик зафиксирована с помощью фотоаппарата. О незаконных действиях ответчика сообщено в правоохранительные органы. 

ФИО1 указывает на то, после устранения скопления снега, образованного ответчиком возле входа в гараж, собственными силами, состояние ее здоровья ухудшилось, от тяжелого физического труда нарушен сердечный ритм, появились боли в сердце и в позвоночнике. Ухудшение состояния здоровья на протяжении длительного времени привело к необходимости прохождения лечения у невролога, терапевта, кардиолога, получения курса физиотерапевтического и медикаментозного лечения. 

Кроме того, незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца материального ущерба в виде расходов на ремонт лопаты в размере ..., сломанной в результате устранения препятствия, оказанного ответчиком, а также расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... 

Просит суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражом в гаражном кооперативе N взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ..., моральный вред в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что документально подтверждается.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является владельцем и пользователем гаража, расположенного согласно распоряжения администрации г. Оренбурга N от 23 июля 1996 года на территории кооператива N ФИО3 является пользователем гаража напротив.

Из пояснений сторон следует, что территория, на которой расположены гаражи, в настоящее время к кооперативу N не относится, силами гаражного кооператива N территория от снега не очищается, владельцы гаражей осуществляют уборку снега своими силами. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сгребает снег к ее гаражу, производит надписи на воротах гаража, доказательств в подтверждение данных доводов не представила. 

Так, в подтверждение своих доводов о наличии препятствий в пользовании гаражом, истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.20917 г. по ее заявлению от 09.01.2017 г. 

В ходе проведения проверки МУ МВД России «Оренбургское» установить лицо, из-за действий которого у входа в гараж ФИО1 образовалось скопление снега, не представилось возможным, при опросе ФИО3 не подтвердила, что она кидала снег к гаражу ФИО1 

Аналогично в ходе проверки заявления ФИО3 от 22.02.2017 г., а также заявления ФИО1 от 01.04.2017 г., ФИО3 не подтвердила указанные обстоятельства.

Фотографиями также не подтверждается, что именно ФИО3 кидает снег к гаражу и производит записи на гараже ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных; либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества, а также наличия препятствий в пользовании гаражом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно противоправности действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года истцу предложено представить доказательства причинения материального ущерба действиями ответчика, его размер. 

Однако соответствующих доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба суд отказывает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Ч.Г.ТБ. должна представить доказательства, подтверждающие нарушение ее личных неимущественных прав ответчиком, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы гражданского дела также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято: 29 мая 2017 года.

Судья: ... И.Н. Перовских

...

...

...