№ 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 12 февраля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением К., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису 

<

данные изъяты> №, и Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису 

<

данные изъяты> №. Указанное ДТП состоялось по вине водителя К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 страховщику АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком, а потерпевший ознакомился с результатами осмотра. Однако причинённый ущерб истцу не был возмещён.

Согласно независимой оценке ущерба, организованной в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № составила с учётом износа запасных частей 430155 рублей 47 копеек. Требования досудебной претензии о страховой выплате в указанном размере, а также возмещении понесенных на оценку расходов в размере 6150 рублей также не были удовлетворены ответчиком.

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 110900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 19000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представители истца ФИО2, ФИО3 изменённые исковые требования ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организованы осмотры повреждённого транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра. Обществом произведены расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего были направлены запросы реквизитов или предоставление доверенности с полномочиями А. на получение страхового возмещения, ответа на которые до настоящего времени не получено. Считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Волгоградский центр экспертизы», является ненадлежащим доказательством по делу, так как в заключении полностью отсутствует исследовательская часть. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6150 рублей являются завышенными, а выводы экспертизы истца не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, ввиду чего не могут служить надлежащим доказательством по делу. Выплата страхового возмещения не была произведена из-за виновных действий истца, так как в приложенной доверенности на имя А. отсутствовали полномочия на получение страховой выплаты, а реквизиты, непосредственно принадлежащие ФИО1, не были представлены ответчику после дважды направленных запросов. Требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является необоснованно завышенной, поскольку дело не представляет собой значительной юридической сложности. Доказательств несения морального вреда ФИО1 не представлено. Требуемый штраф и неустойка несоразмерны наступившим негативным последствиям и будут являться обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика. Просил отказать в необоснованных требованиях истца, а в случае их удовлетворения – снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителей, свидетеля, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы имущественного вреда юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли получены заявленные истцом повреждения транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> №).

Гражданская ответственность истца при управлении данным транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением К.. В результате ДТП у транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 были повреждены передний бампер, левая передняя фара, решётка радиатора, капот, переднее левое крыло.

Как видно из копии постановления 61 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данной аварии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, К., нарушивший п.13.9, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису 

<

данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 – А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен по направлению ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № составляли 205602 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о признании заявленного случая страховым. Однако в связи с тем, что незаверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет полномочий А. на получение страхового возмещения за повреждённое имущество, находящееся в собственности иного лица по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить реквизиты собственника повреждённого имущества либо нотариально заверенную копию доверенности с правом на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Указанное сообщение направлялось истцу по месту регистрации, однако было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Из представленной ФИО1 копии доверенности, выданной А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре под №, усматривается, что А. обладал правом получения только присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Право на получение страхового возмещения за повреждённое имущества во внесудебном порядке ФИО1 в доверенности не было оговорено.

Не получив страхового возмещения, А., действуя в интересах ФИО1, обратился в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составила 430155 рублей 47 копеек. За оказанную услугу А. по квитанции-договору серии 

<

данные изъяты> № оплатил ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» 6150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – А. в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы на оценку в размере 6150 рублей, к которой были приложены экспертное заключение и квитанция об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило А. о том, что заявление о страховом событии № рассмотрено, в связи с чем направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения дела, а также указало о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления документов: банковских реквизитов собственника поврежденного имущества или нотариально заверенной копии доверенности с правом на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № страховой компанией принято решение о признании заявленного случая страховым. Полученная от представителя А. ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла полномочий А. на получение страхового возмещения за повреждённое имущество, находящееся в собственности иного лица по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик просил предоставить реквизиты собственника повреждённого имущества либо нотариально заверенную копию доверенности с правом на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Данное уведомление направлялось ФИО1 по месту регистрации, однако было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику собственные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые были получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не произведена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая, для целей разрешения которого определениями суда по делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», составившего заключение № в результате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относятся повреждения переднего левого крыла, капота, блок-фары передней левой, облицовки радиатора в сборе, эмблемы заводской передней, облицовки переднего бампера, облицовки рамки радиатора верхней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 110900 рублей.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Товароведческая экспертиза, исследование промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, в том числе с целью их оценки», квалификацию «Эксперта-техника», внесенном в Единый реестр экспертов-техников под регистрационным номером №, прошедшей профессиональную переподготовку по направлению «Оценочная деятельность», стаж работы в области экспертной деятельности с 2008 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах гражданского дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наступления страхового случая, порождающего обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату.

Заключение эксперта №, №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, выполненных ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Центром Экспертизы и оценки ИП Е., имеют разный механизм образования данных повреждений и различную степень повреждений по форме, расположению их на транспортных средствах, характеру образования и геометрическим параметрам и не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия страхового случая, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего истцу, подтверждён административным материалом, показаниями свидетеля АА.. Сведений об участии автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в другом ДТП, предшествующем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При этом в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения деталей транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передний бампер, левая передняя фара, решётка радиатора, капот, переднее левое крыло, с технической точки зрения не противоречат имеющимся сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а установить причинно-следственную связь иных повреждений автомобиля ФИО1 с исследуемым ДТП не удалось установить из-за недостаточности исходных сведений о повреждениях, так как при проведении фотофиксации не соблюдены положения о проведении фотографирования, акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Главы 1 методики, экспертные заключения не соответствуют требованиям Главы 1,2 методики, исследуемое транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном виде.

Доводы ответчика о непредставлении до настоящего времени банковских реквизитов потерпевшего для производства страховой выплаты, суд не принимает на основании следующего.

Действительно, в заявлении о страховом возмещении, указана просьба осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом получателю А., который согласно выданной доверенности мог получать только присуждённое имущество, в том числе денежные средства. Вместе с тем, суд полагает, что при отсутствии банковских реквизитов потерпевшего страховщик имел возможность воспользоваться иными способами выплаты задолженности (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, отсутствие реквизитов расчетного счета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлось самостоятельным основанием для неисполнения договорных обязательств. Кроме того, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов ФИО1 страховая выплата также не была произведена истцу.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего ФИО1, составляет страховую выплату, которая должна быть произведена АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности. Поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110900 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае для АО «АльфаСтрахование» составляет 55450 рублей (110900 x 50% = 55450), при этом при этом суд не принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу не произведена.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404785 рублей (110900 рублей*1%*365 дней). При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено.

С учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафной санкции, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о возмещении ответчиком расходов, связанных с организацией и проведением оценки причиненного ущерба.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

В установленные законом сроки страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. Независимая техническая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ Однако по причине того, что ни ФИО1, ни его представитель не были ознакомлены с её результатами, а страховое возмещение истцу не было выплачено, то страхователь был вынужден обратиться в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» за независимой оценкой ущерба. Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6150 рублей.

Принимая данные затраты истца в качестве убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и сверх страховой выплаты, суд исходит из того, что они обусловлены наступлением страхового случая, связаны с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а потому являются для потерпевшего вынужденными.

Оснований для признания данных расходов судебными и соответственно применения принципа пропорциональности при их возмещении суд не находит, так как ФИО1 провёл независимую оценку ущерба не из-за несогласия с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы, а ввиду не получения страхового возмещения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по независимой оценке ущерба в размере 6150 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя ФИО1 на своевременное получение суммы страхового возмещения достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных переживаний, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истца ФИО1. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 18620 рублей ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», комиссия банка составила 558 рублей, то есть истцом понесены расходы на сумму 19178 рублей 60 копеек.

Учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика понесённые расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях защиты в судебном порядке своих прав в правоотношениях со страховой компанией ФИО1 обратился к ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора в обязанности представителя входили изучение представленных документов и информирование о возможных разрешениях спорного вопроса, составление претензии, искового заявления, заявления на выдачу исполнительного листа или на принудительное исполнение решения третейского суда, представление интересов ФИО1 в суде на всех стадия судебного процесса, совершение необходимых действий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств представитель составил и подал в суд исковое заявление, а также принимал участие в трёх судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», оплата возлагалась на АО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 15576 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, то понесённые экспертным учреждением расходы подлежат возмещению ответчиком. Исходя из изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ необходимо взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 15576 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных имущественных требований Г. (110900 + 50000 + 6150 = 167050) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), составляет 4841 рубль (4541 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110900 (сто десять тысяч девятьсот) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 55450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, неустойки в размере 350000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья Е.В. Лунева