Дело № 1-237/2025 Копия

59RS0027-01-2025-002897-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Сарапуловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кунгуре Пермской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>102, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2025 года около 13:32 часов, у ФИО4, находящегося возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1 При этом ФИО4 заведомо для себя понимал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте Потерпевший №1 ему не принадлежат, права распоряжаться указанными денежными средствами не имеет, однако из корыстных побуждений игнорировал данные обстоятельства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13:32 часов ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее по просьбе Потерпевший №1, с целью проверки остатка денежных средство на счете банковской карты 

<

данные изъяты>» № (счет №), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, установив на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана вышеуказанная дебетовая банковская карты, и впоследствии не удалив приложение «

<

данные изъяты>», во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, а именное тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», совершил тайное хищение денежных средств в сумме 

<

***> рублей путем их перевода со счета дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет №), эмитирированной на имя Потерпевший №1, на счет дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты>» № (счет №), эмитирированной на имя Свидетель №1, не посвященной в его преступные намерения, (комиссия за перевод составила 400 рублей), после чего ФИО4 с банковской карты 

<

данные изъяты>» № (счет №), эмитирированной на имя Свидетель №1, перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей на счет находящийся в его пользовании дебетовой банковской 

<

данные изъяты> № (счет №), эмитирированной на имя Свидетель №1, не посвященной в его преступные намерения. 

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО4 пояснил, что проживает с сожительницей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, неофициально работает, прошел стажировку, заработная плата в месяц составляет около 

<

***> – 45 000 рублей. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, принес извинения потерпевшей.

Из показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале марта 2025 года его знакомая Потерпевший №1 попросила установить на его сотовый телефон приложение «

<

адрес> поскольку у той в сотовом телефоне было установлено приложение «

<

адрес>», в котором подключена банковская карта ее бывшего супруга ФИО6 и она не хотела ее отключать. Для того, чтобы совершать операции по переводу денежных средств с ее банковской карты 

<

адрес> через приложение 

<

адрес> ей нужно было привязать свою банковскую карты к приложению. Он согласился и установил на свой телефон указанное приложение. Далее Потерпевший №1 создала свой личный кабинет в приложении, установленном в его сотовом телефоне. В конце марта 2025 года ему позвонила Потерпевший №1 и ввиду того, что она была чем-то занята, попросила его зайти в ее личный кабинет «

<

адрес> для того, чтобы проверить входящие уведомления, Потерпевший №1 сообщила ему 6-значный пароль, который он ввел в приложении и зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», посмотрел уведомления и вышел из приложения. После этого он по телефону сообщил Потерпевший №1 о входящих в ее личный кабинет уведомлениях. Пароль от входа в личный кабинет он запомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, находясь на вокзале 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. После этого он при помощи своего сотового телефона зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, где увидел что у нее на банковском счету находились около 350 000 рублей. Далее он при помощи СПБ по номеру 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на счет банка «ТБанк», зарегистрированный на имя ФИО7 Далее, он при помощи системы СПБ с банковского счета «ТБанк» ФИО13 перевел по номеру телефона 

<

***> рублей на банковский счет ПАО «ВТБ», зарегистрированный на имя ФИО13, которая всегда находилась при нем, была в его пользовании на протяжении года. Сама ФИО13 ей не пользовалась, но знала, что ее банковская карта находится у него. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Приобщил к протоколу допроса скриншоты перевода денежных средств в мобильном приложении «ТБанк», а также реквизиты счета 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 25-26, 73-75).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с двумя детьми 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С бывшим супругом ФИО6 бюджет семьи совместный. На ее телефоне она установила мобильное приложение 

<

адрес> и подключила к нему личный кабинет Сохранных. По предварительной договоренности с Сохранных, половиной суммы от поступающих выплат, она могла использовать на свои нужды. В середине марта 2025 года при помощи приложения 

<

адрес>» она перевела на свою карту 

<

адрес> денежные средства в сумме 600 000 рублей. Поскольку на ее телефоне установлен личный кабинет 

<

данные изъяты>» ФИО6, то ее личный кабинет в 

<

адрес> в середине марта 2025 года она попросила установить на мобильный телефон своего соседа ФИО4, последний согласился. После этого ФИО4 скачал на свой телефон мобильное приложение 

<

данные изъяты>», где она подключила вход в личный кабинет через 4-значный код, при этом смс-сообщения о входе в личный кабинет 

<

адрес>» поступали на ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов (МСК) ей на телефон поступило уведомление о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей с ее сберегательного счета 

<

данные изъяты>» на ее банковскую карту 

<

данные изъяты>». Затем, в 13:34 часов со счета ее карты были перечислены денежные средства в сумме 

<

***> рублей с комиссией в размере 400 рублей на счет сожительницы ФИО4. Она сразу стала звонить по их абонентским номерам телефона, но никто не ответил. Тогда она пошла к ним домой, но дома никого не было. Никаких долгов перед ФИО4 и его сожительницей у нее нет. Ранее, когда она входила в свой личный кабинет «

<

данные изъяты> Онлайн» с телефона ФИО4, то последний видел код, который она использовала для входа в свой личный кабинет 

<

данные изъяты> В результате хищения денежных средств в общей сумме 

<

***> рублей с комиссией в размере 400 рублей с ее банковского счета, ей причинен материальный ущерба в размере 40 400 рублей, который является для нее значительным, поскольку дохода она не имеет, содержит ее бывший муж, кредитных обязательств не имеет, является трудоспособной.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сожителем ФИО4 Она находится в состоянии беременности. У нее имеется дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты> которая привязана к мобильному приложению «ВТБ Онлайн», установленному в ее мобильном телефоне, смс-информирование не подключена. Около года назад ФИО4 по ее просьбе установил на свой мобильный телефон приложение 

<

данные изъяты>» и привязал ее банковскую карту к приложению. Она позволяла ФИО4 распоряжаться ее денежными средствами и сама сообщила пароль от личного кабинета приложения 

<

данные изъяты>». Также у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты>» №, к банковской карте был привязан ее абонентский номер 

<

данные изъяты>. В телефоне ФИО4 было установлено мобильное приложение «ТБанк», в котором был доступ к ее банковской карте, ФИО4 пользовался банковской картой по своему усмотрению с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он занял денежные средства у Потерпевший №1 Через некоторое время она зашла в свое приложение «ВТБ онлайн» и увидела, что в тот день на ее банковскую карту 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей. О том, что эти денежные средства ФИО4 похитил у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. Приобщила к протоколу допроса выписку о движении денежных средств по счету (л.д. 43-45).

С заявлением о хищении Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена выписка о движении денежных по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в которой отражена информация о списании денежных средств в сумме 

<

***> рублей, комиссия 400 рублей; детализация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, в которой отражена информация о входящих смс-сообщениях с номера 900 за ДД.ММ.ГГГГ; скришот с экрана мобильного телефона с приложения 

<

данные изъяты>», в которой отражена информация о выполненном переводе денежных средств в сумме 

<

***> рублей, комиссии 400 рублей, с банковской карты MIR**4936 на счет банковской карты ТБанк по номеру телефона 

<

***>, получатель Алена ФИО3 В.; скришот с экрана мобильного телефона переписки в мессенджере «Телеграмм» между Потерпевший №1 и пользователем под ником «ФИО1 Временный», в которой последний говорит о том, что вернет эту сумму (л.д. 28-40).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, осмотрена выписка 

<

данные изъяты>» по банковскому счету №, эмитирированной на имя Свидетель №1, в которой отражена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

***> рублей через СПБ (л.д. 47-51).Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте МИР №**4936, счет №, эмитирированной на имя Потерпевший №1, в которой отражена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов (МСК) с карты на АО «Т-Банк» денежных средств в сумме 

<

***> рублей, а также комиссия за операцию по карте в сумме 400 рублей (л.д. 62-64).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у ФИО4 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> 1: №, imei 2: № (л.д. 82-83).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в котором установлены мобильные приложения, в том числе мобильное приложение «ВТБ Онлайн», в которой в разделе «Операции» отражена информация по поступлению денежных средств в размере 

<

***> рублей от Алены ФИО3 В. (л.д. 84-85).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона с мобильного приложения с личного кабинета АО «ТБанк», в которых отражен номер счета получателя ФИО8 №, а также в разделе «Операции» - 1 апреля Свидетель №1 на счет поступили денежные средства в сумме 

<

***> рублей от Потерпевший №1 К., а после эти денежные средства были переведены на счет ФИО12 на банковскую карты «Black» ПАО «ВТБ» (л.д. 87-90).

Совокупностью приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждающихся документами уголовного дела, вина подсудимого полностью доказана.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 40 400 рублей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, на счете которой хранились денежные средства. ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем осуществления транзакций по переводу денежных средств на счета своей сожительницы, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». 

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО4 совершил хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем, суд исключает из квалификации действий ФИО4 указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Суд соглашается с позицией защитника, поскольку исходя из показаний потерпевшей, у нее имеется доход в качестве выплат, произведенных ее бывшим супругом, которыми она распоряжается по своему усмотрению, при этом является трудоспособной, имеет двоих малолетних детей 2016 и 2019 года, в содержании и воспитании которых также принимает ее бывший супруг, кредитных обязательств не имеет. 

Сведения о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также отсутствуют.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу и в суде, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшей извинений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, его мотивы и цели, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность установленных выше смягчающих обстоятельств, положительная характеристика ФИО4, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянный источник дохода. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по банковским счетам, скриншоты по операциям перевода денежных средств, переписки, следует хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 40 400 рублей обоснован, признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а также в части исполнения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО4, а именно на мобильный телефон «Техно Поп 6 Про», IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшей, арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно на мобильный телефон «Техно Поп 6 Про», IMEI 1: №, IMEI 2: №, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, БИК 015773997, Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 401№, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело №), код ОКТМО 57722000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18№, ИНН ФИО1 5917040534481.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по банковским счетам, скриншоты по операциям перевода денежных средств, переписки, хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 40 400 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4, а именно на мобильный телефон «Техно Поп 6 Про», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №1-237/2025 

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края