Дело № 5-559/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

«15» октября 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, 

<

адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющий, работающего в ООО «Прогресс Моторс» в должности менеджера по работе с клиентами, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин., по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по наб. Обводного канала от 

<

адрес> при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, на 

<

адрес>, не уступил дорогу ТС «Киа ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя – ФИО6 Н.И., движущейся со встречного направления, прямо от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил ДТП. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «КИА ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта ФИО9 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений и отводов не заявлено пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как совершал маневр по разрешающему сигналу светофора.

Заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО7 (правильно ФИО8) и ФИО9, и свидетеля ФИО12

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в суд экспертов ФИО8 и ФИО9 судьей отказано в виду необоснованности заявленного ходатайства. Так в своем ходатайстве ФИО2 указывает, что эксперт ФИО8 может пояснить сведения о проведенной экспертизы, о несоответствии выводов экспертизы, о порядке и основаниях предупреждения об административной ответственности, в сою очередь эксперт ФИО9 может пояснить о возможностях потерпевшей быть трудоспособной и вести привычный образ жизни. Вместе с тем, часть обстоятельств дела о которых эксперты ФИО8 и ФИО9, по мнению ФИО2, должны дать пояснения при рассмотрении дела в суде, являлись непосредственно обстоятельствами, исследуемыми в рамках проведенных ими экспертиз, по которым ими уже дано объективное заключение по поставленным перед ними вопросам не вызывающее сомнений у судьи. Часть обстоятельств о которых, по мнению ФИО2, должны дать пояснения при рассмотрении дела в суде эксперты, не относиться к экспертной области и могут быть проверены судьей без вызова экспертов в суд, в частности обстоятельства соблюдения порядка и предупреждения эксперта ФИО8 об административной ответственности при проведении экспертизы. Кроме того, судья, разрешая заявленное ходатайство, принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт дает заключение только по поставленным перед ним вопросам, в то время как в заявленном ходатайстве необходимость вызова в суд эксперта ФИО9 обосновывается необходимостью выяснения ее мнения по иным вопросам, не являвшимися предметом экспертного исследования. 

Ходатайство ФИО2 о вызове в суд свидетеля ФИО12 судьей удовлетворено.

В суд явился защитник ФИО2 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник указала, что в действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ, поскольку водитель ФИО4 осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не выбрав соответствующую скорость, совершила столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, под управлением ФИО2 Также указала, что при производстве по делу об административном правонарушении допущен рад нарушений, а именно ФИО2 не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления определения вызывает сомнение, в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют реквизиты дела об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлен, протокол осмотра места происшествия и справка о ДТП составлены ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра отсутствуют подписи понятых об ознакомлении с правами, предусмотреннми КоАП РФ, схемы не содержат отметок о сигналах светофора, с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлен, в определении отсутствует подписка эксперта, описательная часть заключения эксперта № не соответствует сделанным выводам. Учитывая изложенное полагала, что имеются основания для исключения из числа доказательств по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ДД.ММ.ГГГГ вх. 4812, определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской экспертизы, заключения эксперта №-адм, протокола осмотра места происшествия и справки от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, заключение эксперта №.

Также в суд явилась потерпевшая ФИО6 Н.И. процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов не заявлено, прояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 03 мин. двигалась по набережной Обводного канала от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ФИО4 со скоростью около 60 км/ч., подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, где для ее направления горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать, а потом загорелся желтый сигнал светофора продолжила движение через перекресток не останавливаясь, так как расстояние, оставшееся до светофора со стоп-линией, было слишком мало чтобы успеть остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Скорость движения не меняла проехала перекресток и, непосредственно уже въезжая на перекресток, в полосу по ходу ее движения в непосредственной близости перед ее автомобилем въехал автомобиль Фольксваген Пассат, госномер 

<

***>, поворачивающий налево на 

<

адрес> со встречной стороны набережной Обводного канала. Она применила экстренное торможение и нажала на звуковой сигнал, однако столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, госномер 

<

***> избежать не удалось. От удара сработала подушка безопасности из руля и повредила ей руку, в результате она получила перелом костей запястья.

Потерпевшая заявила ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО11 и ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Заявленные потерпевшей ФИО6 Н.И. ходатайства судьей удовлетворены.

Также в суд явился представитель ФИО6 Н.И. – ФИО11, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Позицию потерпевшей ФИО6 Н.И. поддержал.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он на своем автомобиле ехал позади автомобиля ФИО2, он также выполнял маневр поворота с наб. Обводного канала на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, когда автомобиль ФИО2 начал движение на перекресток выехал автомобиль ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Фольксваген Пассат после ДТП ему стало известно, что автомобиль ФИО4 проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин., управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по наб. Обводного канала от 

<

адрес> при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, на 

<

адрес>, не уступил дорогу ТС «Киа ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя – ФИО6 Н.И., движущейся со встречного направления, прямо от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил ДТП. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «КИА ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта ФИО9 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- определением 78 0 038 010431 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>;

- определением 78 0 038 010249 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, возбужденным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с окончанием сроков проведения административного расследования;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минут в ГБ № доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы;

- рапортом оперативного дежурного 77 отдела полиции на имя начальника 77 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения в области дорожного движения;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в поликлинику № доставлена ФИО6 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 подполковник полиции ФИО13 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего ФИО6 Н.И.; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО6 Н.И., ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО9;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 Н.И. установлен закрытый поперечный перелом ладьевидной кости правого запястья без смещения отломков. Характер повреждений указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы. Установленная травма, в связи с наличием поперечного перелома ладьевидной кости правого запястья, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 78 0 038 010432 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- первоначальными объяснениями ФИО6 Н.И., данными ею старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 старшему лейтенанту полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО6 Н.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- дополнительными объяснениями ФИО6 Н.И., данными ею инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 капитану полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО6 Н.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- первоначальными объяснениями ФИО2, данными им старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 старшему лейтенанту полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- дополнительными объяснениями ФИО2, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 капитану полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2;

- фотографиями и записью на СД-диске.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ водитель транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены – управляя транспортным средством, он допустил нарушение правил поворота, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП ФИО6 Н.И. причинен средний вред здоровью.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение среднего вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться, в том числе и в несоблюдении правил проезда перекрестков.

Представленные доказательства судья считает достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 в его совершении.

Довод защитника ФИО10 о том, что в действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ, поскольку водитель ФИО4 осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не выбрав соответствующую скорость, совершила столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, под управлением ФИО2 судья находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ запрещающим движение является красный сигнал светофора, в тоже время желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителю, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела водитель транспортного средства ФИО4 Н.И. не могла остановиться перед стоп-линией в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, то есть могла продолжить движение через перекресток.

В свою очередь ФИО2 под чьим управлением находилось транспортное средство Фольцваген Пассат в силу п. 13.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО4 под управлением водителя ФИО6 Н.И., движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы защитника ФИО10 о том, что ФИО2 не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что с указанными документами ФИО2 фактически ознакомлен.

Довод защитника ФИО10 о том, что дата составления определения от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, а также довод о том, что в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют реквизиты дела об административном правонарушении подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанные документы, исследованные в ходе рассмотрения дела, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО10 о том, что протокол осмотра места происшествия и справка о ДТП составлены ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ не является пресекательным. 

Довод защитника о том, что в протоколе осмотра отсутствуют подписи понятых об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, основан на неправильном представлении защитника о действующих положениях КоАП РФ. Так в соответствии с ч. 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, при этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт его ознакомления с правами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод защитника о том, что схема от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о сигналах светофора не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных при ее составлении, поскольку схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором режим работы светофора по направлениям движения отражен.

Довод защитника ФИО10 о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписка эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения также подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая довод защитника ФИО10 о том, что описательная часть заключения эксперта № не соответствует сделанным выводам, судья приходит к выводу о том, что данный довод основан на заключениях лица, не являющегося экспертом в указанной области, в силу чего не может быть принят во внимание.

Учитывая, что при производстве по делу существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, то и оснований для исключения из числа доказательств по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ДД.ММ.ГГГГ вх. 4812, определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской экспертизы, заключения эксперта №-адм, протокола осмотра места происшествия и справки от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, заключение эксперта №, не имеется.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данное правонарушение представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, законодатель усиливает ответственность за указанное правонарушение, а целью назначения наказания и является пресечением в будущем возможных вредных последствий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно ФИО6 Н.И. является потерпевшем по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. ФИО2, который не является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Е.Д. Хворов