<

 > 

Уг. дело № 1-208/2019 г.

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Жерихина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – 

<

 > не судимого; мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 09 по 11 января 2019 года, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 11.00 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо Б.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около охраняемого объекта строительства, огороженного забором, расположенного на территории земельного участка, 

<

адрес> (кадастровый №), где осуществляло строительные работы ООО 

<

 > и хранило на территории указанного объекта материальные ценности. Тогда же у Лица Б. возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего ООО 

<

 >, расположенного на территории указанного объекта строительства. После этого Лицо Б. предложило ФИО1 совместно проникнуть на указанный объект строительства и похитить имущество ООО 

<

 >. ФИО1 согласился на предложение, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 11.00 часов, до 19.00 часов, ФИО1 и Лицо Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около охраняемого объекта строительства, огороженного забором на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору указанного объекта строительства, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, отогнули одну из секций забора, и незаконно проникли на охраняемую территорию. Находясь на территории указанного объекта, увидели и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

 >, а именно: две полимерные каски, не представляющие материальной ценности, которые надели на себя, тем самым выдавая себя за работников ООО 

<

 >, 105 кг швеллера шириной 18 см, общей стоимостью 6.885 рублей 01 копеек, пустой газовый баллон объемом 50 л, стоимостью 2.500 рублей, пустой кислородный баллон, объемом 40 л, стоимостью 5.000 рублей, лом строительный в количестве 2 штук, стоимостью 1.000 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2.000 рублей, 2 лестницы алюминиевые 3-х метровые, стоимостью 3.000 рублей, а всего на общую сумму 6.000 рублей. После чего ФИО1 и Лицо Б. с указанным имуществом скрылись с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 и Лицо Б., продолжая свой преступный умысел, вернулись на указанный объект строительства ООО 

<

 >, где обнаружили и тайно похитили два листа профнастила, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО 

<

 >, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны указанного объекта строительства.

Таким образом, ФИО1 и Лицо Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию, где осуществляло строительство ООО 

<

 >, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 22.385 рублей 01 копеек, принадлежащее ООО 

<

 >, чем причинили обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Московцев С.Ю. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

 >, обстоятельства совершения им преступления, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, не имея оснований для назначения ему колонии-поселения.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск ООО 

<

 > на сумму 19.385 рублей 01 копейку, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого ФИО1, и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: алюминиевую лестницу, металлический швеллер размерами 18 см в ширину и 182 см в длину, две полимерные каски оранжевого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО 

<

 > А., - считать возвращенными законному владельцу.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ООО 

<

 > на сумму 19.385 рублей 01 копейку, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

 > 19.385 рублей 01 копейку, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: алюминиевую лестницу, металлический швеллер размерами 18 см в ширину и 182 см в длину, две полимерные каски оранжевого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО 

<

 > А., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова 

13.05.2019 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.