Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «ЖСК-88», ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «ЖСК - 88» (далее- ПК «ЖСК-88»), ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ПК «ЖСК-88», между ним и ПК «ЖСК-88» был заключен договор на строительство тех. помещения (гаража) в кирпичной ставке жилого 

<

адрес> в г. Владивостоке. по условиям которого, он приобрел в кооперативе нежилое помещение, общей площадью 72 кв.м., общая стоимость которого составила 223200 руб. Во исполнение обязательств по указанному договору паевой взнос на строительство указанного нежилого помещения был выплачен им в полном объеме. В 2016 г. ему стало известно, что в 2001 г. между ответчиками был заключен договор на строительство тех. помещения (гаража) в кирпичной вставке жилого 

<

адрес>. Владивосток. Полагает, что ввиду исполнения им обязательств по договору, заключенному между ним и ПК «ЖСК-88», в полном объеме и выплате паевого взноса, у него возникло первоочередное право на указанное нежилое помещение, т.к. обязательство у ответчика перед ним по передаче ему указанного помещения возникло раньше. Полагает, что поскольку на момент заключения договора с ответчиком ФИО2, действовал договор, заключенный с ним, то у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право на заключение договора на строительство в отношении спорного объекта с иными лицами. Просит суд признать недействительным договор на строительство тех. помещения (гаража) в кирпичной вставке жилого 

<

адрес> г. Владивостока, заключенный между ПК «ЖСК-88» и ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил в суд телефонограмму, с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Судебные повестки на имя ответчика ФИО2 направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПК «ЖС-88» в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив то обстоятельство, что оспариваемый договор на строительство спорных объектов недвижимости был заключен между ПК «ЖС-88» и ФИО3 в 2001 г., в то время как, договор между ПК «ЖС-88» и истцом был заключен в 1996 г. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1996 г. между ФИО1 и ПК «ЖС-88» был заключен договор на строительство кирпичной вставки ж\

<

адрес> 80 мкр., согласно которого, ПК «ЖСК-88» обязался осуществить строительство технических помещений в цокольном этаже, площадью 72 кв.м. по цене 3100 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью – 223200 руб. 

Из указанного договора также следует, что 10-ти этажная кирпичная вставка расположена между 1 и 2 очередью строительства жилого дома по 

<

адрес> выполненных по т.п. серии 83 в 10-ти этажном варианте. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПК «ЖСК-88», ФИО1 является членом ПК «ЖСК-88» с ДД.ММ.ГГГГ Им выплачен паевой взнос на строительство технических помещений, находящихся в цокольном этаже кирпичной вставки жилого 

<

адрес> 80-мкр, расположенной между 1 и 2 очередью строительства жилого дома Надибаидзе,17 в г. Владивостоке, площадью 72 кв.м., в сумме 223200 руб. паевой взнос выплачен полностью. 

Из материалов дела также следует, что в 2001 г. между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 был заключен договор на строительство тех. помещения (гаража) в кирпичной вставке жилого 

<

адрес> 80-го мкр 

<

адрес>, по условиям которого, ПК «ЖСК-88» обязался осуществить строительство тех. помещения (гаража), размером 35,1 кв.м. по цене 60000 руб. 

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 72 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что в отношении спорного недвижимого имущества заключены договоры на строительство тех помещения (гаража) с ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 в 2001 г. действовал договор, заключенный между ПК «ЖСК-88» и ФИО1 1996 г., следовательно, у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право на заключение с иным лицом договора на строительство в отношении спорного объекта. 

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ПК «ЖСК-88» установленные судом обстоятельства не отрицала, с предъявленными исковыми требованиями была согласна в полном объеме. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ПК «ЖСК-88» не имелось оснований распоряжаться объектом недвижимости, которым не имел право распоряжаться, поскольку ФИО1 на тот момент, являвшийся членом ЖСК, выплатившим паевой взнос, имеет преимущественное перед ФИО3 в отношении данного помещения. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 из членов ПК "ЖСК-88" не исключен, договор на строительство кирпичной вставки ж\

<

адрес> с ним не расторгнут, внесенный им паевой взнос не возвращен. Поэтому, указанный договор, заключенный в 1996 г., является действующим и подлежит исполнению.

Кроме того, суд находит, что действия ПК «ЖСК-88», направленные на повторное строительство спорного помещения, но уже в пользу ФИО3, свидетельствуют о злоупотреблении ПК «ЖСК-88» своими правами и противоречат положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора на строительство тех. помещения (гаража) в кирпичной вставке жилого 

<

адрес> 

<

адрес> мкр. г. Владивостока, заключенного между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор на строительство тех. помещения (гаража) в кирпичной вставке жилого 

<

адрес> 80-го мкр. 

<

адрес>, заключенный между ПК «ЖСК-88» и ФИО3. 

Взыскать с потребительского кооператива «ЖСК-88» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 19 и 20 августа) 21.08.2017г. 

Судья: О.Е. Анциферова