Дело № 2-167/2026 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск «19» января 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учётом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и убытков, возникших из расторжения договору купли-продажи, обязательство по возврату которых оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 183 200 рублей, из которых 600 000 рублей основной долг, 583 200 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора он передал продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а продавец передал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор-купли-продажи автомобиля был расторгнут по обоюдному согласию сторон, поскольку, продавец скрыл от покупателя существенную информацию об условиях приобретения указанного автомобиля. Он передал данный автомобиль ФИО4, а ответчики обязались возвратить ему полученные денежные средства в размере 500 000 рублей и компенсировать затраты по улучшению автомобиля в размере 100 000 рублей, итого 600 000 рублей. В связи с отсутствием у ФИО4 денежных средств, обязанность по возврату денежных средств была оформлена распиской, в соответствии с условиями которой ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчики выплачивают неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Таким образом, стороны подписали соглашение, которым прекратили действие договора купли-продажи автомобиля, и закрепили обязанность ответчиков по возврату денежных средств в том числе неустойки солидарно. Ответчиками принятые обязательства не исполняются.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 выставила автомобиль 

<

данные изъяты> на продажу за 520 000 рублей. Он предложил ей за данный автомобиль 500 000 рублей. ФИО3 с его предложением согласилась Стоимость автомобиля он обговаривал с ФИО3 Затем ФИО3 и ФИО4 приехали к нему на работу, где был составлен договор купли-продажи. Собственником автомобиля была ФИО4 Автомобилем управляла ФИО3 Он передал ФИО14 деньги в сумме 500 000 рублей. В данную машину он вложил еще 100 000 рублей. Он вписал себя в ПТС как собственник автомобиля. От ФИО3 ему стало известно, о наложении судом запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Проблемный автомобиль ему был не нужен поэтому он и ФИО14 договорились, что он возвратит автомобиль, а ФИО14, в связи с отсутствием денежных средств, возвращают ему деньги в сумме 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка была составлена на квартире у ФИО4 Автомобиль и документы на него, он передал ФИО14 на автостоянке. Деньги ему не были возвращены.

Ответчик ФИО3, ранее в судебных заседаниях выразила частичное согласие с иском ФИО6, указав, что она пользовалась автомобилем марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлась её дочь. Данный автомобиль был продан ФИО6 за 500 000 рублей. Затем начались судебные разбирательства по данному автомобилю, и на автомобиль был наложен арест. ФИО2 указал, что такой автомобиль ему не нужен и он возвратил данный автомобиль. Автомобиль ФИО13 перед возвратом был отремонтирован. Она и её дочь ФИО4 написали ФИО6 расписку, что вернут за автомобиль деньги в сумме 600 000 рублей. С размером неустойки она не согласна. Деньги в долг у ФИО2 они не брали. У неё отсутствуют денежные средства для возврата ФИО13.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела №, пришел к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора ФИО2 передал продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а продавец передал ему автомобиль. Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается распиской ФИО4 (л.д.74,75).

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Право собственности на автомобиль за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> недействительным, включении автомобиля в наследственную массу.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу за ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наследником третей очереди умершего ФИО1 Считает, что её двоюродный брат ФИО1 при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, договор купли-продажи сфальсифицирован, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени ФИО1 совершена иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-зеленый.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, были удовлетворены. Данным решением суд признал договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, включен в наследственную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, истца ФИО6 и ответчика ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, автомобиль, являющийся предметом договора, был возвращен ФИО2 ФИО4

В связи с отсутствием у ФИО4 денежных средств для возврата ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написали расписку заёмщика. (л.д.31). Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 в долг деньги в сумме 600 000 рублей, которые подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, а также по возврату штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей устанавливается соглашением двух или нескольких лиц, что в соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае стороны заменили обязательство, возникшее из расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заемным обязательством, возникшим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке произошла замена должника с ФИО4 на ФИО3, изменилась сумма обязательства с 500 000 рублей до 600 000 рублей, включена мера гражданской ответственности – неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля он вправе требовать возмещения с другой стороны возмещения убытков, т.е. уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей и произведенных в отношении автомобиля улучшений в размере 100 000 рублей, что противоположной стороной не оспаривается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.(п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.(п.2).

Как следует из исследованных судом материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ получила ответчик ФИО8, которая являлась стороной договора.

Договор займа с ФИО9 истец не заключал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для солидарного взыскания задолженности, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно, суд считает, что в связи с расторжением договора, денежные средства в размере 600 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 200 рублей.

Вместе с тем, суд не считает, что условие о размере неустойки, с учётом того, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не было согласовано сторонами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Исходя из заявленного истцом периода, в связи с отсутствием положения о неустойке, а также с учётом направления требования о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кокса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 336 руб. 99 коп.(л.д.81).

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122 рубля.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части, в размере 17 356 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кокса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 336 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья