26RS0002-01-2024-008652-93

Дело № 2-4298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА5056102 от 18.03.2023 года,

представителя ответчика ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя и главного врача ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей № 033 от 01.02.2024 ода и 26АА4959136 от 30.08.2022 года,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края – ФИО5, действующей на основании доверенности № 36 от 23.04.2024 года,

при секретаре Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя, в котором (с учетом уточненных требований) просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей;

- обязать ответчика выдать истцу копии приказов ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя об установлении размера выплат за качество выполняемых работ за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, копии приказов о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с марта 2022 года по июнь 2024, копии протоколов комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя об установлении размера надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с марта 2022 по январь 2023.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляет трудовые обязанности в должности врача-ортодонта ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя.

01.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 15.08.2024 ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему копий приказов о начислении надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с ноября 2022 по январь 2023 года, о начислении надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с март 2022 по октябрь 2022 года, о начислении надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с марта 2022 по июнь 2024 года, об установлении размера выплат за качество выполненных работ и о выплатах за высокие результаты выполняемых работ за период с март 2022 года по января 2023 года, а также о выдаче приказа с положением о пропускном режиме и протоколов комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» об установлении размера надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с марта 2022 по январь 2023 года.

По результатам рассмотрения ответчиком вышеуказанных заявлений, в нарушение требований ст.62 ТК РФ и Конституции РФ, вместо копий приказов, ФИО1 выданы выписки из приказов, а в предоставлении копий приказов о составе комиссий и протоколов комиссий заявителю отказано.

Кроме того, истребуемые документы предоставлены ФИО1 с нарушением трехдневного срока, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя и третьего лица - главного врача ФИО3 по доверенностям ФИО4, представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности субъекта персональных данных, работодатель выдавать не обязан, как и не обязан выдавать работнику копию локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовые обязанности в должности врача-ортодонта ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя.

01.07.2024 ФИО1 работодателю подано заявление о выдаче копий приказов о начислении надбавки за высокие результаты выполняемых работ ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и копии приказов о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с ноября 2022 по январь 2023 года.

12.07.2024 ФИО1 работодателю подано заявление о выдаче копий приказов о начислении надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 и копии приказов о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с март 2022 по октябрь 2022 года.

12.07.2024 ФИО1 работодателю подано повторное заявление с дополнением о выдаче копий приказов о начислении надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 и копии приказов о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с марта 2022 по июнь 2024 года.

15.07.2024 ФИО1 работодателю подано заявление о выдаче копий приказов об установлении размера выплат за качество выполненных работ и о выплатах за высокие результаты выполняемых работ за период с март 2022 года по январь 2023 года.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 15.08.2024 обращался с какими-либо заявлениями к работодателю о выдаче документов, поскольку электронное письмо (л.д.14) интерпретировано как соответствующее заявление судом не может, так как, по существу, оно сводится к несогласию с действиями работников учреждения, без указания конкретных документов, которые желает получить работник.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд исходит из оценки заявлений от 01.07.2024, 12.07.2024 и 15.07.2024, и предоставленных на них ответов.

Так, судом установлено, что 15.07.2024 работодатель в ответ на заявления работника 01.07.2024 и 12.07.2024 предоставил ФИО1 под роспись надлежащим образом заверенные выписки из приказов об установлении размера выплат за качество выполняемых работ и приказов о выплатах за высокие результаты выполненных работ за запрашиваемый период с марта 2022 года по июнь 2024 года.

При этом, работнику были предоставлены выписки из приказов – в части, касающейся данного работника. В этом случае суд не усматривает наличия нарушения со стороны работодателя, поскольку у него отсутствует обязанность предоставлять работнику сведения, содержащие персональные данные иных работников.

По аналогичным основаниям суд соглашается с позицией работодателя в части не предоставления ФИО1 копий приказов о составе комиссий ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по установлению размеров надбавки за высокие результаты выполняемых работ, поскольку содержащиеся в них сведения не связаны с работой конкретного сотрудника ФИО1, а также содержат персональные данные иных работников. Кроме того, данные документы относятся к локальным документам организации, а потому обязанность по их выдаче у работодателя отсутствовала.

Также, судом установлено, что 17.07.2024 посредством почтового отправления работодатель направил ФИО1 ответ на заявление от 15.07.2024 с приложением выписок из приказов об установлении размера выплат за качество выполняемых работ и приказов о выплатах за высокие результаты выполненных работ за запрашиваемый период с марта 2022 года по июнь 2024 года (в части, касающейся данного работника).

При этом, обязанность предоставления иных запрашиваемых документов у работодателя отсутствовала, о чем указано выше.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на работодателя обязанности выдать копии приказов и документов, поскольку данная обязанность в части, регламентированной ст.62 ТК РФ, работодателем исполнена.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем был пропущен трехдневный срок предоставления документов по заявлению от 01.07.2024, в связи с чем в этой части требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нравственные страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения его права на получение запрашиваемых документов в предусмотренный законом срок. Так, у ФИО1 имелось право на получение испрашиваемых документов в течение 3 дней, когда, действительно, данные документы вручены работнику по истечении 14 дней. При этом, сам факт нарушения трудовых прав является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, в размере 1 000 000 рублей является завышенной, поскольку не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере при представленных истцом доказательствах суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом того обстоятельства, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признано судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя обязанности предоставить не предоставленные документы, а именно: копии приказов ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя об установлении размера выплат за качество выполняемых работ за период с 01.03.2022 года по 30.06.2024 года; копии приказов о составе комиссий ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя по установлению размера надбавок за высокие результаты выполняемых работ, работавших в период с марта 2022 года по июнь 2024 года; копии протоколов комиссий ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя об установлении размера надбавки за высокие результаты выполняемых работ за период с марта 2022 года по январь 2023 года, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 995 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева