Дело № 2-2881/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в городе Хабаровске со стороны 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) допустила наезд на неогороженное препятствие. В результате наезда на неогороженное препятствие автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) получил повреждения, с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможной. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении гражданки ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства возникли в результате ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 со стороны причастного управления, отвечающего за содержание и эксплуатацию дорог в городе Хабаровске. В целях определения фактической стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Дальневосточный экспертно-юридический центр», которая на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51100 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы дополнительно затрачены денежные средства в размере 6 000 рублей на проведение экспертизы, затраты на эвакуатор в размере 2 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства направлено претензионное письмо с просьбой о возмещении ущерба. Ответом Управления дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. В целях защиты прав и законных интересов Истца в суде, между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Представителя составляет 20 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу ФИО4 возмещение ущерба за повреждение имущества 51 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г.Хабаровска «Южное».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г.Хабаровска «Дорожник», МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление».

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что Администрацией города Хабаровска, как исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г. Хабаровска «Южное», по условиям которого Администрация города как заказчик приняла на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик - по выполнению комплекса работ по содержанию дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске. В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом, МУП г. Хабаровска «Южное» обязалось: обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и других норм безопасности; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам. Согласно п. 8.11 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Таким образом, администрация свою обязанность исполнила, контракт заключен. Считает, что имеются основания полагать, что истцом нарушен п.10.1 ПДД. Также просит учесть, что истец собственником поврежденного ТС не является, права требования на возмещение ущерба не имеет.

Представитель МУП г.Хабаровска «Южное» просила в иске ФИО5 отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно п. 1.1 Устава, МУП г. Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью которого является содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске, работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Между Администрацией г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске. Согласно приложению № к муниципальному контракту следует, что к числу обязательств МУП г. Хабаровска «Южное» по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм (3 см). Пунктом 7.2.3 названного муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций - субподрядчиков. Так, в рамках реализации указанного положения между МУП г. Хабаровска «Южное» (Генподрядчик) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в 

<

адрес>. Предметом вышеуказанного договора субподряда явилось проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия 

<

адрес> - переезд через трамвайные пути. Обязанностями субподрядчика предусмотрено обеспечение необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения на объекте (оборудование объекта знаками, информирующими о проведении ремонтных работ), а также надлежащего выполнения работ в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Данным договором предусмотрена ответственность за нарушение условий данного договора. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть на водителе ТС ФИО4 (Истец) лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. Истцом не представлено доказательств того, что ею не нарушен п.10.1 ПДД. Также просит учесть, что истец собственником поврежденного ТС не является, права требования на возмещение ущерба не имеет.

Представители третьих лиц МУП г.Хабаровска «Дорожник», МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отлоении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица МУП г.Хабаровска «Южное», изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут истец, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в городе Хабаровске со стороны 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) допустила наезд на неогороженное препятствие, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) получил повреждения.

Как следует из представленных истцом документов, в результате наезда на неогороженное препятствие автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) получил повреждения, с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможной. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении гражданки ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51100 рублей. 

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, ей причинен имущественный вред в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, так как истец собственником поврежденного транспортного средства не является, управляла им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ей собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) ФИО6

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО6, истец уполномочен собственником на управление и распоряжение данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, суд пришел к выводу, что ФИО4 не может быть признан потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и не имеет право на возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО6 

При этом тот факт, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. содержит наряду с другими полномочиями полномочие истца на представление интересов ФИО6 в суде и на получение присужденного имущества и денег, на который ссылается представитель истца, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у истца права обращаться в суд с требованием о взыскании сумм в возмещение ущерба в свою пользу, так как факт причинения убытков ФИО4 не подтвержден, а данные положения доверенности уполномочивают истца на представление интересов ФИО6 и на обращение в суд в интересах последнего.

Из предоставленных в суд истцом документов следует, что расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по эвакуации ТС с места ДТП нес собственник ТС ФИО6, в связи с чем данные расходы также не могут быт признаны убытками истца. 

Не представлено истцом также доказательств того, что истец возместил ФИО7 в полном размере вред, причиненный имуществу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского правового спора не может быть признана потерпевшей в результате ДТП (лицом, которому причинены убытки в результате повреждения транспортного средства) и, соответственно, не имеет право на возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО6, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, убытков, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, убытков не подлежат удовлетворению, не находит суд оснований и для удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 20.07.2018 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.