Судья Бозиев А.И. дело № 22-855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Кануковой О.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме конференцсвязи, его защитника - адвоката Иуан И.Н., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Архестова З.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Иуан И.Н. и Архестова З.Х. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2021 года по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств защитников Архестова З.Х. и Иуан И.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 30.06.2021 года и допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от 29.06.2021 года.

Проверив материалы судебного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2021 года по результатам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств защитников Архестова З.Х. и Иуан И.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 30.06.2021 года и допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от 29.06.2021 года. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ на 14 час 30 мин. 02 сентября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2 оставлена без изменения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокаты Архестов З.Х. и Иуан И.Н. просят отменить постановление Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2021 года по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств защитников Архестова З.Х. и Иуан И.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 30.06.2021 года и допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от 29.06.2021 года, и вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

Указывают, что суд первой инстанции в нарушение ч.З ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, объявил перерыв, создав необходимые условия государственному обвинителю для исполнения им процессуальных обязанностей.

Считают, что следователь не исполнил обязанности, установленные п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, не произвел необходимые мероприятия для установления и задержания ФИО8, в том числе по номеру телефона, не допросил его, при том, что ФИО8 уговорил ФИО1 выехать в 

<

адрес>, поднял закладку с наркотическим веществом, сбыл половину ФИО1, произвел себе инъекцию с наркотическим веществом и вернулся вместе с ФИО1 к месту жительства в 

<

адрес>.

Полагает, что определение степени наркотического опьянения путем назначения соответствующих судебных экспертиз прямо влияет на квалификацию преступления, вменяемым ФИО12. Утверждают, что без проведения следственных действий по задержанию ФИО19 и его допроса, без назначения судебных экспертиз об определении степени наркотического опьянения ФИО12, невозможно вынести законное решение, с одной стороны, с другой стороны если данные следствия не проводить то сомнения в достоверности показаний ФИО12, данных ими в состояфнии наркотического опьянения в качестве подозреваемых необходимо исключить, как и протокол осмотра местак происшествия, который составлен незаконно. Указывают, что факт отсутствия наркотических средств при производстве обследования жилища ФИО12 свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел наркотические вещества для личного потребления. Считают, ни одного признака сбыта наркотических средств в действиях ФИО12 в материалах уголовного дела не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР ФИО9 просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2021 года по результатам предварительного слушания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Архестова З.Х. и Иуан И.Н. - без удовлетворения.

Считает, что отсутствие ответа на жалобу, поданную в порядке статей 123 и 124 УПК РФ, отсутствие допроса ФИО8 не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что для исключения каких-либо нарушений прав обвиняемой ФИО2, в ходе предварительного слушания обвиняемым под расписку вручены копии обвинительного заключения, снятые с оригинала, имеющегося в материалах уголовного дела.

Указывает, что не проведение судебной химико-токсикологической экспертизы с установлением степени наркотического опьянения обвиняемых ФИО12 не может служить основанием для исключения на стадии предварительного слушания по делу из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 30.06.2021 года и допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от 29.06.2021 года, поскольку на стадии судебного разбирательства по делу, при вынесении итогового решения по делу, суд руководствуется совокупностью доказательств, оценка которым дается в строгом соответствии с положениями статьей 87, 88 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Иуан И.Н. и Архестова З.Х., подсудимых ФИО1 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, в ходе предварительного слушания сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору и о признании ряда доказательств недопустимыми, по результатам рассмотрения которых, принято решение об отказе в их удовлетворении и назначении судебного заседания по существу.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, исключении ряда доказательств, которое не относится к числу исключений, предусмотренных ч.З ст.389.2 УПК РФ.

Судом первой инстанции не принималось решения о возвращении уголовного дела прокурору или иных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела.

Не являются самостоятельным предметом апелляционного обжалования и дополнительные доводы жалобы адвокатов о необоснованном отказе суда первой инстанции в признании протоколов допросов свидетелей- сотрудников полиции и исключении их из обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, п. 10 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвокатов Иуан И.Н. и Архестова З.Х. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2021 года по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств защитников Архестова З.Х. и Иуан И.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 30.06.2021 года и допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от 29.06.2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев