Общий порядок 1-141К/24 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 02.04.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Барабанова А.В., представителя потерпевшего адвоката Алифанова А.Е., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) руководителем отдела по работе с федеральными сетями, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 на основании трудового договора № КМ000080 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту-

<

данные изъяты>»), в соответствии с п. 2 должностной инструкции коммерческого директора, ФИО2 был обязан осуществлять тактическое (среднесрочное) и оперативное планирование работы отделов продаж; разрабатывать целевые программы, определять перспективные направления деятельности; проводить еженедельные (в случае необходимости ежедневные) оперативные совещания, осуществлять постановку задач руководителям подчиненных подразделений; осуществлять оптимальное распределение обязанностей между структурными подразделениями и менеджерами; осуществлять постоянный анализ информации, полученной от отделов продаж, и источников о состоянии рынка молочных продуктов, о перспективах развития рынка, о деятельности и планах Партнеров и Конкурентов, об эффективных бизнес  схемах деятельности и вырабатывать решения по совершенствованию на основании полученной информации, деятельности предприятия; всесторонне развивать и укреплять партнерские отношения с потребителями молочной продукции, совершенствовать клиентскую базу, осуществлять представительские функции; осуществлять постановку задач руководителям структурных подразделений по активизации продаж, совершенствованию работы с Клиентами, разработке и реализации Целевых программ; организовать надлежащий учет, ведение и хранение документации в структурных подразделениях (базы данных, договоры, накладные, доверенности и т.д.); совершенствовать организационную структуру подчиненных структурных подразделений; управлять персоналом подчиненных подразделений, разрабатывать и проводить мероприятия по профессиональному развитию сотрудников, повышению их мотивации; утверждать сроки и бюджет командировок, определять персональный состав командированных сотрудников, представительские расходы; совместно с директором по развитию принимать решения об участии в профильных выставках, организовывать их подготовку и проведение; осуществлять контроль за выполнением поставленных подразделениям задач, эффективностью оперативного маркетинга, эффективным и внимательным обслуживанием клиентов, эффективностью продаж и соблюдением ценовой дисциплины; надлежащим оформлением и хранением документации; организацией работы по претензиям покупателей; соблюдением сотрудниками трудовой дисциплины и Кодекса взаимоотношений; эффективностью рекламы; оптимальным распределением товарных и денежных ресурсов предприятия в рамках утвержденного Плана поставок и Плана продаж; получением регулярной информации о выполнении производственных программ предприятием, проведением согласований объемов и сроков поставок; проводить мероприятия по обеспечению режима хранения коммерческой 

<

данные изъяты> сотрудниками, а также согласно п. 4.1. Трудового договора ФИО2 был обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем; организовывать труд Работника; обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения; бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу Работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации; не иметь финансовых и иных обязательств перед каким-либо лицом или фирмой, которые входят в противоречие с настоящим Договором или ограничивают деятельность Работника на стороне Работодателя в соответствии с действующим законодательством, то есть ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Коломенское молоко». 

В период с начала августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные время и месте, ФИО2 получил информацию от С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который занимал руководящую должность в ООО «

<

данные изъяты> осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, о том, что Потерпевший №1 на основе доверительных с ним отношений инвестировал крупную сумму денежных средств в ООО «Коломенское молоко», в связи с чем, у ФИО2 и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих из корыстных побуждений, возник умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере, находящихся на банковских счетах ООО «Коломенское молоко»: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступивших туда на основании договоров займа, заключенных между Потерпевший №1 и ООО «Коломенское молоко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего, ФИО1 в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, объединившись единым преступным умыслом с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заручившись согласием друг друга на совершение совместного умышленного тяжкого преступления в отношении Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества последнего, распределив между собой преступные роли, выступая в качестве соисполнителей, согласно которым, ФИО2 должен был приискать физическое лицо, и, не посвящая его в свой совместный с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, организовать оформление данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и способствовать заключению Агентского договора между ИП и ООО «Коломенское молоко», деятельность в рамках которого должна была носить фиктивный характер, а поступившие на счет ИП денежные средства, за якобы выполненные услуги по Агентскому договору должен обналичить и распределить между собой и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – соисполнителя преступления, участвующего в распределении и присвоении похищенного имущества, тем самым похитить путем обмана с расчетного счета 

<

данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с причинением Потерпевший №1 имущественного ущерба в особо крупном размере. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в преступной группе и по согласованию с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, приискал для заключения Агентского договора своего сына ФИО3, не посвященного в умысел ФИО2 и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления, и организовал оформление его в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, внесенного ИФНС по 

<

адрес> в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее по тексту – ИП ФИО3), осуществляющего предпринимательскую деятельность по дополнительным видам деятельности: «46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами» и «46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами», открывшего ДД.ММ.ГГГГ банковский счет на ИП ФИО3 №, в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив тем самым в свое распоряжение сведения и доступ к расчетному счету ИП ФИО3 

В свою очередь С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно совместного с ФИО2 преступного плана, по предварительному сговору с последним, путем обмана убедил Управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №4, не осведомленного о его с ФИО2 преступном умысле, и имеющего право подписи и представления интересов Общества в необходимости заключения Агентского договора между ООО «

<

данные изъяты> ИП ФИО4 №9, якобы с целью увеличения финансовой выгоды ООО «

<

данные изъяты> заведомо зная о фиктивности данного договора, тем самым, обманув ФИО4 №4 относительно истинных намерений по исполнению заключаемого Агентского договора, обязательства по которому исполняться заведомо не будут, а денежные средства, полученные по данному договору, будут ими похищены.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать совместный с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, находящихся на расчетный счетах 

<

данные изъяты>», ФИО2, используя положения Агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание коммерческих услуг Обществу, согласно которому «Принципал» в лице Управляющего ИП ФИО4 №4 поручает, а «Агент» - ИП ФИО3 (не посвященный в их совместный преступный умысел) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет «Принципала» действия по работе с предприятиями оптово-розничной торговой сети и предприятиями общественного питания за вознаграждение за оказываемые Обществу услуги, согласно п. 3.1 составляющие 2,5 % от выручки по сетевым клиентам и действующий до ДД.ММ.ГГГГ, которые ИП ФИО4 №9, не осведомленным о преступных намерениях С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, исполняться не будут, а фактически выполнялись коммерческим отделом ООО «Коломенское молоко» под руководством ФИО1 в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, внес в договор вышеуказанные коммерческие условия и в неустановленное время, находясь в неустановленном месте ФИО1 предоставил договор для подписи ФИО4 №9, после чего, Агентский договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 №4

В свою очередь С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковских счетах ООО «

<

данные изъяты>», действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имея полный доступ к банковским счетам ООО 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, которое в силу замещаемой должности предоставляло ему полный доступ к банковскому счету и право на совершение финансовых операций по банковским счетам ООО «Коломенское молоко», то есть, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Коломенское молоко», дал указания бухгалтеру ООО «Коломенское молоко» ФИО4 №6, действовавшей в рамках своих трудовых обязанностей, неосведомленной о преступном умысле С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, о необходимости перевода денежных средств с банковского счета ООО «Коломенское молоко» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> расчетного счета ООО «Коломенское молоко» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 эт., оф.343 на банковский счет ИП ФИО3 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО2, согласно отведенной ему в преступной группе роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, как коммерческий директор, выполняя организационно-распорядительные функции в ООО «Коломенское молоко», используя свое служебное положение, находясь в служебном помещении ООО «Коломенское молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес> изготовил акты к Агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо включил в данные акты работы, которые были выполнены коммерческим отделом ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО2, как работы, якобы выполненные ИП ФИО3, в рамках исполнения Агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил указанные недостоверные, заведомо подложные акты о якобы выполненных ИП ФИО3 работах по реализации товара, принадлежащего ООО «Коломенское молоко» в рамках заключенного Агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Коломенское молоко» для утверждения управляющим ИП ФИО4 №4, тогда как на самом деле какие-либо услуги ИП ФИО3 оказаны 

<

данные изъяты>» не были, а по факту указанные в актах работы выполнялись коммерческим отделом ООО «Коломенское молоко», под руководством ФИО2, согласно которым: сумма продаж за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3939,56 рублей, согласно Агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 17103939,56 *2,5% = 427598,49 рублей; сумма продаж за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ5810,45 рублей, согласно Агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 19065810,45 *2,5% = 476645,26 рублей; сумма продаж за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ8700,33 рублей, согласно Агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 24408700,33 *2,5% = 610217,51 рублей; сумма продаж за январь 20ДД.ММ.ГГГГ7305,57 рублей, согласно Агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 28237305,57*2,5%= 705932,64 рублей; сумма продаж за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ6253,47 рублей, согласно Агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 34756253,47 *2,5%= 868906,34 рублей; сумма продаж за март 20ДД.ММ.ГГГГ4786,45 рублей, согласно Агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 38314786,45*2,5%= 957869,66 рублей. 

В свою очередь бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО4 №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, на основании подписанных ИП ФИО4 №4 при вышеуказанных обстоятельствах актов о якобы выполненных ИП ФИО3 работах, которые в действительности были выполнены сотрудниками коммерческого отдела ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> банковского счета ООО «Коломенское молоко» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 эт., оф.343 на банковский счет ИП ФИО4 №9 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод принадлежащих ФИО7 денежных средств на общую сумму 6419342,71 рублей, согласно платежным поручениям, с банковского счета ООО «Коломенское молоко» №, открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 эт., оф.343 и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ИП ФИО4 №9 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с назначением платежа: «оплата за агентские услуги б/н от 01.10.2020» и «частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за консультативные услуги за май 2021 по договору №-У от 18.09.2019», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219200,91 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283722,49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 635 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 109 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 031 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10218,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304568,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 374 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 228 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 306 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 846 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 411 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 047 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6604,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10218,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 724 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 911 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 354 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 551 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 113 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 932 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583379,49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 096 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206181,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 6419342,71 рублей, которыми ФИО1 и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея доступ к счету ИП ФИО4 №9, получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. 

Сумма денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Коломенское молоко» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ИП ФИО4 №9 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> по Агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «за совершение от имени и за счет «Принципала» действий по работе с предприятиями оптово-розничной торговой сети и предприятиями общественного питания» составила 50000 рублей; сумма денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Коломенское молоко» № №, открытого в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 эт., оф.343 на банковский счет ИП ФИО4 №9 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> по Агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «за совершение от имени и за счет «Принципала» действий по работе с предприятиями оптово-розничной торговой сети и предприятиями общественного питания» составила 6369342,71 рублей. 

Получив денежные средства в размере 6419342,71 рублей на вышеуказанный расчетный счет физического лица ИП ФИО4 №9, подконтрольного ФИО1 и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последние, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии какого-либо встречного исполнения по Агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании коммерческих услуг в пользу ООО «Коломенское молоко», имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предоставив заведомо подложные акты о якобы выполненных работах ФИО4 №4, тем самым обманывая последнего относительно своих истинных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковских счетов ООО «Коломенское молоко»: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 эт., оф.343, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6419342,71 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Все (кроме вышеуказанного, признанного судом недопустимым) представленные суду доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей устранены, все они связаны с большим промежутком времени, прошедшем между совершением преступления, дачей первоначальных показаний следователю и дачей показаний в судебном заседании. Исследованные судом доказательства подтверждают факт совершения подсудимым мошенничества, т.е. хищения имущества потерпевшего путем его обмана, по предварительному сговору группой лиц. Размер ущерба подтвержден надлежащего вида доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, не признавшего себя виновным полностью, суд не доверяет им, его показания противоречат иным доказательствам, исследованным судом, которые подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, и, соответственно вину ФИО2 в совершении преступления. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности сводятся к следующему. Сторона защиты не оспаривает заключение агентского договора между ФИО3 и ООО «Коломенское молоко», по которому ФИО4 №9 какой-либо деятельности не осуществлял. Однако фактически услуги по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывались ФИО2, который согласно условиям договора, действовал не от имени ИП ФИО4 №9, а от имени принципала – ООО «Коломенское молоко», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителем ООО «Коломенское молоко» ФИО4 №4, перечислением денежных средств на счет ИП ФИО4 №9, показаниями ФИО2, утверждающего, что часть полученных денежных средств – 3 599595 руб. 90 коп., была внесена в кассу ООО «Коломна-Инвест», при этом, внося денежные средства в кассу, ФИО1 полагал, что вносит их на счет ООО «Коломенское молоко». В оставшейся части ФИО1 получил денежные средства в качестве заработной платы, а также за выполнение услуг для ООО «Коломенское молоко» по агентскому договору, оплата которых составляла 2,5 % от суммы реализации продукции ООО «Коломенское молоко» контрагентам, которые были привлечены в качестве таковых ФИО2 в рамках Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подсудимый денежных средств потерпевшего не похищал, корыстный мотив у него отсутствовал. Показания подсудимого, по мнению защиты, опровергнуты не были. 

Заключение агентских договоров было обычной практикой в ООО «Коломенское молоко», они заключались в целях выплаты работникам, так называемой, «серой» заработной платы, для уменьшения налогообложения предприятия, поскольку фактически официальная заработная плата была незначительного размера, у ФИО1 – 25000 руб. Полученные в результате исполнения агентского договора денежные средства по согласованию с ФИО8 зачислялись в кассу предприятия и из них работникам выплачивалась заработная плата. Деньги в кассе принимала бухгалтер ФИО4 №6. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 №10 и ФИО5. 

Кроме того, сторона защиты отрицает наличие между ФИО2 и ФИО8 предварительного сговора, совершение преступления группой лиц; также защита полагает, что потерпевшим по делу является ООО «Коломенское молоко», а не Потерпевший №1, поскольку денежные средства, переданные заемщику в соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, являются собственностью заемщика, в данном случае ООО «Коломенское молоко», помимо этого Коломенским городским судом удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, в пользу которого с ответчика ООО «Коломенское молоко» взысканы в полном объеме денежные средства, переданные Потерпевший №1 Обществу в качестве займов. Показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №8 сторона защиты не доверяет, считает их не достоверными, поскольку свидетель ФИО4 №1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 №8, давая показания о выполнении работ, связанных с реализацией продукции, только коммерческим отделом Общества, могла добросовестно заблуждаться, не знать, что часть такой работы выполнялась по агентским договорам.

Защитник просил подсудимого в совершении преступления оправдать.

Приведенные стороной защиты доводы противоречат исследованным судом доказательствам.

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО4 №10 следует, что целью заключения агентского договора с ФИО4 №9 было формирование фонда, так называемой «серой» заработной платы, которая выплачивалась помимо официальной, оговоренной трудовым договором. ФИО1 показал, что его заработная плата, согласно трудовому договору составляла 25000 рублей, при этом ФИО8, когда приглашал ФИО1 на работу, обещал выплачивать ему за счет «серой» заработной платы еще 175000 рублей. Когда данные выплаты стали нерегулярными, ФИО8 предложил ФИО1 заключить с 

<

данные изъяты> агентский договор, по которому ФИО2 должен получать 2,5 % от выручки по сетевым клиентам, при этом договор должен быть заключен не ФИО1, а иным лицом, чтобы избежать аффилированности. Согласившись на предложение ФИО8, ФИО1 тем самым, вступил в предварительных сговор на совершение преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения путем обмана денежных средств потерпевшего, с причинение особо крупного ущерба, поскольку изначально договор заключался от имени лица (ФИО4 №9)., который фактически действий по данному договору не осуществлял, содержание данного договора противоречило предмету договора, указанному в ст. 1005 ГК РФ, в действительности агентский договор заключался в целях увеличения вознаграждения ФИО2 за выполнение им своих трудовых обязанностей. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начали действовать группой лиц, принимая любые действия друг друга в целях достижения единой цели- хищение денежных потерпевшего. 

Анализ обязанностей агента, указанных в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что они аналогичны тем, которые ФИО2 выполнял в качестве коммерческого директора ООО «Коломенское молоко», а также тем, которые выполняли сотрудники руководимого им коммерческого отдела (отдела продаж).

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №7 следует, что фактически обязанности агента, указанные в агентском договоре, выполнял коммерческий отдел предприятия, ИП ФИО4 №9 каких-либо действий по исполнению агентского договора не совершал, акты выполненных работ являются фиктивными. ФИО4 ФИО4 №3 показала, что необходимость создания ИП ФИО4 №9 в целях хозяйственной деятельности ООО «Коломенское молоко» отсутствовала, по ее мнению ИП ФИО4 №9 было создано в целях выплаты заработной платы сотрудникам. ФИО4 ФИО4 №5 показал, что обязанности коммерческого директора ФИО1, функции возглавляемого им – ФИО1, отдела, а также указанные в агентском договоре обязанности агента, идентичны, данный свидетель не подтверждает показания подсудимого о составлении им актов выполненных работ по агентскому договору, считает, что это делал ФИО1, никто из свидетелей, имеющих отношение и знавших о заключенном агентском договоре не подтвердил фактическое выполнение по нему работ агентом, в том числе, от его имени – ФИО1, составление актов выполненных работ и их соответствие действительности. ФИО4 ФИО4 №7 (бухгалтер) показала, что ФИО1 предоставлял ей документы для отчета по ИП ФИО4 №9, также он давал акты выполненных работ от имени данного ИП. ФИО4 ФИО4 №10 – сотрудник коммерческого отдела показала, что ИП ФИО4 №9 какой-либо деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» не вел. Вся работа с контрагентами велась их отделом под руководством ФИО1, считает, что агентский договор был создан, как источник получения работниками «серой» заработной платы. 

Суд считает, что отчеты по агентским договорам, акты выполненных работ составлялись ФИО2, при этом, документы, подтверждающие обоснованность указанных в них сумм продаж, от которых рассчитывались 2,5 %, как доход ИП ФИО4 №9 по агентскому договору, отсутствуют, что свидетельствует о произвольности этих данных, внесенных ФИО2 в отчетные документы по агентскому договору, и подтверждает умысел подсудимого и лица, уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств потерпевшего. 

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что ИП оформил по просьбе своего отца ФИО2, агентских услуг 

<

данные изъяты>» он никогда не оказывал. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Само по себе заключение данного договора с дублированием обязанностей по нему ФИО1, как должностного лица ООО «Коломенское молоко», фактическое выполнение работы коммерческим отделом Общества по поиску контрагентов, заключению соответствующих договоров, что, якобы должен был делать агент по вышеуказанному договору, свидетельствует о фиктивности агентского договора, который был заключен исключительно для получения ФИО1 непредусмотренного трудовым договором дохода, что оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, которым были вложены принадлежащие ему денежные средства в развитие предприятия, находившиеся на его счетах, иных денежных средств у предприятия не имелось, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что в тот период предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, его развитие было обусловлено и началось после инвестирования в него денежных средств Потерпевший №1 Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» имеются признаки неплатежеспособности. Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по заключению агентского договора, получению по нему денежных средств и их распределению свидетельствуют о совершении этими лицами мошенничества. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по данному делу, что им должно быть признано 

<

данные изъяты>», поскольку заемные денежные средства в соответствии со ст. 807 ГК РФ являются собственностью заемщика. 

В силу ст. 252 УПК РФ суд не оценивает действия ФИО8 по привлечению денежных средств Потерпевший №1 с точки зрения наличия состава преступления, связанного с мошенничеством. Вместе с тем, применительно к обоснованности привлечения по делу в качестве потерпевшего Потерпевший №1 считает возможным отметить следующее. 

В отношении ФИО8 ранее рассмотрено уголовное дело, связанное с мошенничеством, по которому при схожих обстоятельствах в качестве потерпевшего был привлечен Потерпевший №1, он же был привлечен в этом качестве и по другим уголовным делам в отношении иных лиц - работников 

<

данные изъяты>», рассмотренных Коломенским городским судом, приговоры по которым вступили в законную силу, связанным с совершением мошенничества в отношении Потерпевший №1 при распоряжении заемными денежными средствами, находящихся на счетах ООО «Коломенское молоко».

Суд приходит к выводу, что земные денежные средства Потерпевший №1 были привлечены ФИО8 обманным путем, он сообщил потерпевшему ложные сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия, заключая договоры займа, руководитель ООО «Коломенское молоко» ФИО8 не имел возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства в рамках данных договоров. Полученные от потерпевшего денежные средства ФИО8, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, обращал в свою пользу, а также в пользу третьих лиц. При этом, как указано выше, на момент заключения договоров займа, ООО «Коломенское молоко» имело признаки неплатежеспособности и не имело возможности погашать ни проценты по договорам, ни задолженность по самим договорам. Как пояснили представители потерпевшего в судебном заседании, если бы потерпевший был осведомлен о реальном финансово-хозяйственном положении предприятия, то он бы не стал вкладывать свои деньги в развитие ООО «Коломенское молоко». Вместе с тем, ФИО9 убедил Потерпевший №1, что предприятие развивается имеет возможность погашать проценты и задолженность по договорам займа. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в период, относящийся к совершению преступления, ООО «Коломенское молоко» имело расходов больше, чем доходов, убытки составляли 300000000 руб., а по отчетам, которые инициировал ФИО8, прибыль предприятия составляла 4 000 000руб., что искажало отчетность, не соответствовало действительности и вводило в заблуждение потерпевшего, который, будучи убежденным в финансовом благополучии 

<

данные изъяты>», рассчитывал на получение прибыли от вложенных в ООО «Коломенское молоко» денежных средств. После заключенных договоров займа, потерпевшему не выплачивались проценты по ним, а также в установленный договорами срок, заемные денежные средства не возвращены. 

ФИО4 ФИО4 №5 в этой части показал, что исходя из сумм договоров займа и сроков их возврата, учитывая финансовое состояние предприятия, ФИО6 не мог вернуть ФИО27 деньги в срок.

В этой связи суд не доверяет показаниям подсудимого, что ООО «

<

данные изъяты> на тот момент имело многомиллионную прибыль, его показания в этой части противоречат, как показаниям свидетелей – сотрудников Общества, так и заключению экспертизы о финансовом положении предприятия. 

Суд, оценивая представленные доказательства о финансово-хозяйственном положении ООО 

<

данные изъяты>», делает это в целях опровержения доводов стороны защиты о необоснованности привлечения по делу в качестве потерпевшего Потерпевший №1, а не ООО «

<

данные изъяты>». 

В показаниях ФИО2 о целях заключения агентского договора имеются противоречия, он давал показания, как о фактически им выполненных работах по договору, также давал показания, что этот договор – способ получения заработной платы. О последнем обстоятельстве сообщала свидетель защиты ФИО4 №10, которая утверждала, что ФИО1 сдавал деньги в кассу ООО «

<

данные изъяты>», и в этот же день она получала в кассе «серую» часть заработной платы. ФИО4 защиты ФИО32 допрошенный в судебном заседании, показал, что возил ФИО1 в банк, где он получал денежные средства, которые, как он предполагает, тот сдавал в кассу ООО «Коломенское молоко», поскольку по приезду на предприятие, ФИО1 сразу шел в сторону кассы. В показаниях ФИО5 и ФИО26 имеются противоречия, поскольку со слов ФИО26, свидетеля защиты ФИО4 №10, сведений о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4 №9 и ФИО1, усматривается, что денежные средства со счета ИП «ФИО4 №9 переводились на счет банковской карты ФИО1, которые обналичивались им в банкомате, затем вносились в кассу предприятия, а ФИО5 утверждает, что возил ФИО1 в банк, где тот снимал со счета денежные средства и затем, как он предполагает, вносил их в кассу. Наличие противоречий свидетельствует о ложности показаний ФИО1 в этой части. 

Суд отвергает версию стороны защиты о том, что часть денежных средств, полученных ФИО2 по агентскому договору, сдавалась им в кассу и расходовалась на зарплату работникам предприятия, а оставшаяся часть причиталась ФИО2 в качестве заработной платы.

ФИО4 ФИО4 №6 отрицает прием в кассу ООО Коломенское молоко» каких-либо денежных средств от ФИО1, надлежащего вида доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, со слов подсудимого какие-либо приходно-кассовые документы при сдаче им денег не оформлялись, доказательства внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Коломенское молоко», в каких суммах, об источнике происхождения денежных средств, отсутствуют. Также ФИО4 №6 показала, что о существовании ООО «Коломна-Инвест» и соответственно кассы данного Общества, она не знает, она вела только кассу ООО «

<

данные изъяты>», в программе 1С имелся элемент справочника «организации» с таким названием, но документы не отражали реальные финансово-хозяйственные операции, 

<

данные изъяты>» могло быть создано для использования «серых» схем. Из показаний ФИО2 усматривается, что впоследствии ему стало известно, что деньги он вносил фактически в кассу ООО «

<

данные изъяты> однако из показаний свидетеля ФИО4 №1 усматривается, что данное Общество имело один ИНН с ООО «Коломенское молоко», что свидетельствует о фиктивности ООО «Коломна-Инвест», доказательства, что данное Общество являлось действующим предприятием, и какое оно имело отношение к ООО «Коломенское молоко», их взаимоотношения, каким образом деньги могли вноситься в кассу ООО «

<

данные изъяты>», а заработная плата выплачиваться ООО «Коломенское молоко», отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №6 и др.) показали, что о существовании ООО «Коломна-Инвест» им не известно, каких-либо взаимоотношений данного Общества с ООО «

<

данные изъяты>», не имелось. 

Кроме того, из показаний ФИО1 о суммах внесенных им денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>», следует, что они значительно больше тех, которые перечислялись на счет ИП ФИО4 №9 по платежным поручениям. Так, со слов ФИО1, в декабре 2020 г. он внес в кассу ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 32000 руб., 300000 руб., 396000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб., тогда как, согласно платежным поручениям на счет ИП ФИО4 №9 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по агентскому договору перечислено: 10218,50 руб., 304568, 53 руб.,263250 руб., 38750 руб., т.е. значительно меньше, чем, со слов ФИО1, внесено им в кассу, якобы свыше 2,5% от суммы реализации товара по агентскому договору. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим периодам. Изложенное противоречит версии стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует о даче подсудимым ложных показаний в этой части, доказательств, что денежные средства подсудимым и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обналичивались из иных источников, а не из полученных ФИО1 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме сумм, выплаченных ИП ФИО4 №9 по исполнению агентского договора, ему ООО «Коломенское молоко» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 50000 рублей за якобы оказанные консультационные услуги, которые также ни ФИО4 №9, ни кем-либо другим ООО «Коломенское молоко» не оказывались, поэтому обоснованно вменены ФИО1 и учтены в общей сумме ущерба, причиненного преступлением. 

Также суд отмечает, что внесение в кассу денежных средств, ранее похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, в целях выплаты работникам ООО «

<

данные изъяты>» неучтенной, «серой» заработной платы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состава преступления, поскольку действия соучастников преступления в интересах третьих лиц, также охватывается объективной стороной преступления, связанного с хищением чужого имущества. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что агентский договор с ФИО4 №9 составлял он, но делал он это «задним» числом - ДД.ММ.ГГГГ, а договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает умысел ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует о необоснованном перечислении денег со счета ООО «Коломенское молоко» на счет ИП «ФИО4 №9, откуда они снимались подсудимым и обращались в свою пользу.

Также суд отмечает, что подсудимый неоднократно давал показания, что ФИО8 обещал доплачивать ФИО2 заработную плату в размере 175000 рублей, однако, со слов ФИО2, после внесения им в кассу части денежных средств, полученных по агентскому договору, у него оставалась сумма в среднем в месяц 313000 руб., что противоречит договоренности и значительно превышает оговоренный размер заработной платы. 

Суд в силу ст. 252 УПК РФ не дает оценке тому обстоятельству, что по утверждению стороны защиты практика заключения агентских договоров была распространена в ООО «Коломенское молоко», что такие договоры были заключены с иными работниками ООО «Коломенское молоко», суд рассматривает дело в отношении лица, уголовное дело по которому направлено в суд, по тому обвинению, которое предъявлено в ходе предварительного расследования. Наличие таких договоров, заключенных с иными лицами, на состав преступления, вмененного ФИО2, не влияет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей Кармацих и ФИО4 №12, с которыми, как считает защита (письменных доказательств не представлено), также заключались агентские договоры, аналогичные тому, который заключен с ИП ФИО4 №9, поскольку сведения, которые предположительно, как считает защитник, сообщат данные свидетели могут иметь значение для дела. Как указано выше, наличие аналогичных агентских договоров, заключенных с иными лицами, на наличие в действиях ФИО2 состава преступления не влияет, кроме того, допрос свидетеля ФИО4 №13, проживающего в 

<

адрес>, по техническим причинам был невозможен. ФИО4 ФИО4 №5, который имел отношении к составлению договоров в ООО «Коломенское молоко» о наличии между Обществом и ФИО4 №13, а также иными работниками, агентского договора не знает.

Суд не соглашается с мнением подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 оговаривают ФИО2, т.к. заинтересованы в исходе дела. Доказательств и достоверных мотивов такого поведения свидетелей суду не представлено. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и ФИО2 не установлено, как и служебной зависимости, поскольку никто из указанных свидетелей в ООО «Коломенское молоко» длительное время не работает. Показания всех свидетелей согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения о виновности подсудимого в хищении путем мошенничества денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 стороной защиты не опровергнуты.

Суд не сомневается в правильности квалификации действий подсудимого, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимого и этого лица носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступлений, действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на хищение чужого имущества, действия одного были логичным продолжением действий другого, все действия, входящие в объективную сторону преступления, были совершены совместно. 

О наличии у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прямого умысла на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует совершение ими конкретных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся противоправными, направленными на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего и только совместные действия соучастников преступления позволяли достигнуть единого преступного результата в виде хищения денежных средств потерпевшего, которые впоследствии распределялись между соучастниками согласно роли каждого в совершении преступления. Без участия ФИО8, который, являясь фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>», предложил ФИО1 схему незаконного увеличения его заработной платы, достичь преступного результата было невозможно, при этом 

<

данные изъяты>, также как и ФИО26, достоверно знал, что ИП ФИО4 №9 работу по агентскому договору выполнять не будет, деятельность, указанную в агентском договоре фактически осуществлял коммерческий отдел ООО «

<

данные изъяты>», при этом денежные средств со счета Общества, принадлежащие потерпевшему, будут перечисляться на счет ИП, откуда будут сниматься ФИО1 и распределяться между соучастниками преступления. 

Причинение подсудимым в ходе преступления особо крупного ущерба, отвечает положениям примечания № к ст. 158 УК.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, фактическое нахождение на иждивении жены, которая не работает, т.к. ухаживает за ребенком-инвалидом. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении двоих детей, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к какой-либо ответственности ранее не привлекался (т. 4 л.д. 87-117). 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления: суммы ущерба, непринятие мер к возмещению ущерба, тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При наличии предусмотренных в законе оснований, суд при назначении наказания должен обсудить возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что основания для применения к ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ имеются. 

При этом, суд учитывает, что ФИО2 имеет возможность возместить причиненный преступлением ущерб, по делу установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ роль ФИО2 в совершении преступления. Несмотря на то, что суд, исходя из предъявленного обвинения не оценивает роль ФИО8 в совершении преступления, однако отмечает, что ФИО2 действовал по указанию ФИО8, который являлся фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты>», соответственно, подсудимый не был инициатором совершенного преступления. Несмотря на то, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, однако в определенной степени снижает общественную опасность его личности и с учетом всех установленных судом данных о личности: положительные характеристики, не привлечение ранее к какой-либо ответственности, наличие двоих детей: одного малолетнего, второго несовершеннолетнего ребенка-инвалида, фактическое нахождение на иждивении жены, которая не работает, т.к. ухаживает за больным ребенком, наличие возможности трудиться и заглаживать причиненный преступлениями ущерб, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, тем самым, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, иных обстоятельств совершения преступления и данных о личности, суд не считает переоцененными в части назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого: материального положения, наличия исковых требований, возраста, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6419 342 рубля 71 копейку.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. Суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. 

Взыскание с ФИО2 суммы исковых требований в полном объеме, несмотря на наличие лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвечает положениям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать трудиться на протяжении всего испытательного срока, в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6419 342 рубля 71 копейку.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева