Судья 1-й инстанции Шовкомуд С.П. № 22-2761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кукарцева С.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Горельского П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 года указанное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска, 13 апреля 2021 года назначено предварительное судебное слушание. 

22 апреля 2021 года постановлением суда по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как указано судом обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Иркутска в ином составе суда. В обоснование представления указывается следующее. Не препятствуют вынесению судом итогового решения по делу и не являются не устранимыми в ходе судебного слушания указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в обвинительном заключении не указаны полные данные о месте жительства ФИО2 и не указана судимость ФИО2 от 11 ноября 2019 года. По мнению прокурора наличие у ФИО2 места регистрации установлено и подтверждено приобщенным к уголовному делу сведениями адресного бюро и копией паспорта последнего; личность обвиняемого достоверно установлена согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Иркутской области, приобщена копия паспорта и копия формы 1-П; суд имел возможность уточнить адрес его фактического проживания; отсутствие же в обвинительном заключении ссылки на судимость ФИО2 от 11 ноября 2019 года не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу. Кроме того, немотивирован вывод суда о противоречивости существа обвинения в обвинительном заключении, о том, что не указаны время и место совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, в каждом случае ФИО1 приобрел смартфоны у неустановленных лип, потом группой лип по предварительному сговору с ФИО2 разблокировал смартфоны, после чего заведомо зная о том, что смартфоны, принадлежащие потерпевшим получены в результате совершенных преступлений, то есть добыты преступным путем, тайно их похитили. В обвинительном заключении содержатся сведения о дате и времени совершения преступлений. Следователем дана правовая оценка действиям ФИО1. и ФИО2, которым стало известно в ходе телефонного разговора о принадлежности и способе изъятия сотового телефона из законного владения потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., Потерпевший №3, о том, что сотовые телефоны получены в результате совершенного преступления, то есть добыты преступным путем. ФИО1. и ФИО2 не предприняли мер к возврату ранее похищенного имущества каждому потерпевшему, причиняя имущественный ущерб собственнику, обратили смартфоны в свою пользу, тем самым похитив, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае несогласия судом с квалификацией содеянного, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого, то суд в пределах своей компетенции может принять решение о переквалификации действий обвиняемого. Неверно указание суда, что 3 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона из сумки Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в дальнейшем им предъявлено обвинение в совершении этого же преступления — кражи имущества Потерпевший №1, а уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением. Как указано выше вменено не хищение имущества, находившегося при потерпевшей, а хищение имущества, которое получено в результате совершенного преступления, то есть добыто преступным путем, о чем ФИО1 и ФИО2 стало известно в ходе телефонного звонка, и далее последние не предприняли мер к возврату ранее похищенного имущества потерпевшему, обратили вышеуказанный смартфон в свою пользу, похитив его, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Также неверно утверждение суда, что 3 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в части совершения преступления по факту хищения сотового телефона Потерпевший №2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в дальнейшем им предъявлено обвинение в совершении этого же преступления – кражи имущества Потерпевший №2, и уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением. В части кражи имущества в здании 

<

адрес изъят>, обвинение не вменялось, а как указано выше вменено хищение имущества, которое получено в результате совершенного преступления, то есть добыто преступным путем, о чем ФИО1 и ФИО2 стало известно в ходе телефонного звонка, далее они не предприняли мер к возврату ранее похищенного имущества потерпевшему, обратили смартфон в свою пользу, похитив его, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, 24 октября 2020 года отменено руководителем следственного органа - врио начальника СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 В связи с изложенным выше прокурор считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд необоснованно вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала апелляционное представление по доводам в нем изложенным, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Кукарцев С.А. и Горельский П.В. удовлетворению апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является такое нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем, указанному требованию закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Так возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, невыполнении следователем п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

При этом по мнению суда первой инстанции при составлении обвинительного заключения допущены следующие конкретные нарушения:

– не в полном объеме указан адрес места жительства обвиняемого ФИО2, не указана его судимость от 11 ноября 2019 года, о чем имеются сведения в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области;

– следователем в каждом случае указано противоречивое существо обвинения и не указаны место и время совершения преступления, другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 тайных хищений смартфонов, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3;

– в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование по фактам хищения сотового телефона из сумки, находящейся при Потерпевший №1, хищения сотового телефона Потерпевший №2, а также попытки хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, о чем 3 декабря 2020 года следователем выносилось постановление, которое не отменялось. Однако, в дальнейшем 14 и 15 января 2021 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этих же преступлений, и уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Данные выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении указаны достаточные сведения о личности обвиняемого ФИО2, в том числе о его место нахождении, имеется указание на непогашенные судимости, а также конкретные данные о существе обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, в том числе о месте и времени совершения тайных хищений смартфонов, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение.

Так, сведения о месте жительства и месте регистрации обвиняемого ФИО2 в обвинительном заключении имеются. То обстоятельство, что по мнению суда они указаны не в полном объеме, поскольку не указана квартира по месту его жительства, само по себе не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела, а также для вынесения итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку место нахождение обвиняемого судом было установлено, он принимал личное участие в предварительном слушании, каких-либо препятствий к его вызову не имелось. 

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указана в ряду других непогашенных прошлых судимостей обвиняемого ФИО2 его судимость по приговору от 11 ноября 2019 года, также не может быть определяющим для вывода о невозможности вынесения итогового судебного решения. Данные об этой и всех других неснятых и непогашенных судимостях имеются в материалах уголовного дела, в том числе в сведениях из ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, копия указанного приговора от 11 ноября 2019 года приобщена к уголовному делу, как и копии иных приговоров, в связи с чем какие-либо объективные препятствия для вынесения итогового судебного решения отсутствуют.

Из постановления о возвращении уголовного дела прокурору следует, что вывод суда о противоречивости существа обвинения и отсутствии указания на место, время совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение, сделан судом вследствие выборочного, то есть неполного приведения в указанном постановлении изложенных в обвинительном заключении сведений об указанных деяниях, а также их преждевременной оценки и голословной интерпретации как противоречивых.

Вопреки выводам суда, которые с учетом этого, нельзя признать обоснованными, обвинительное заключение в каждом случае содержит конкретные данные с указанием места, даты, времени, действий обвиняемых, их последствий, в том числе в виде причиненного ущерба, наличие которых суд первой инстанции проигнорировал и не указал.

Ссылка суда на то, что из обвинительного заключения следует, что в каждом случае ФИО1 сначала приобрел смартфоны у неустановленного следствием лица, потом группой лиц по предварительном сговору с ФИО2 разблокировали смартфоны, после чего, заведомо зная о том, что смартфоны, принадлежащие потерпевшим, получены в результате совершенных преступлений, то есть добыты преступным путем, тайно их похитили, сама по себе не свидетельствует о противоречивости обвинения, и касается описания обстоятельств и способа хищения. Конкретные сведения о месте, времени каждого преступления в обвинении и обвинительном заключении приведены, при этом указанные обстоятельства в обвинении и обвинительном заключении изложены тождественным образом, но отличаются от обстоятельств, по поводу которых вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в части. 

Не подтверждаются представленными материалами выводы суда, что ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тех же краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и покушении на кражу с банковского счета Потерпевший №2, по которым следователем уголовное преследование в отношении обвиняемых прекращалось.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО1 и ФИО2 обвинение в кражах смартфонов касается иных преступлений, совершенных при других обстоятельствах, а не тех, по поводу которых вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследования. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд оставил без внимания, что в представленных материалах имеются постановления следователя о возбуждении уголовных дел по фактам краж смартфонов Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении (т. 7 л.д. 148, 174, 200). 

Указанные в них данные отличаются по обстоятельствам от преступлений в отношении тех же потерпевших по поводу которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования обвиняемых в части, и в отношении которых материалы выделены в отдельное производство (т. 7 л.д. 152-153, 178-179, 204-205).

Что же касается, обвинения в части покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №2, то соответствующее постановление следователя о прекращении уголовного преследования обвиняемых отменено руководителем следственного органа (т. 7 л.д. 43).

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение и содержание обвинительного заключения не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судом сделан вывод, что ФИО2 и ФИО1 14 и 15 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении тех же преступлений, в отношении которых ранее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, следует признать, что фактически в данном случае этим затрагиваются выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таким образом новое судебное рассмотрение должно проводиться иным составом суда.

Принимая во внимание, что судебное заседание по уголовному делу Свердловским районным судом г. Иркутска не назначалось, уголовное дело возвращено прокурору по результатам предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, уголовное дело следует возвратить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемых, отсутствуют основания для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов