Дело № 2-941/2025 (УИД 37RS0005-01-2024-003967-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авиа ГСМ» о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авиа ГСМ» (далее – ООО «Центр Авиа ГСМ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 руб., судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 34000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой (ранее ФИО2) А.А. (заимодавец) и ООО «Центр Авиа ГСМ» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1900000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа по требованию заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства былипереданы заимодавцем заемщику наличными денежными средствами, что подтверждено квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено ООО «Центр Авиа ГСМ» ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку ответчиком заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 03.11.2024 г. по 13.04.2025 г. в сумме 176914,19 рублей, продолжив с 14.04.2025 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (1900000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 34000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле на настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее участвовавшие в судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Указали, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден материалами дела, в подтверждение заключения договора займа ответчиком был выдан платежный документ о получении от истца денежных средств, при этом истец располагала необходимыми денежными средствами, со стороны Общества действий по оспариванию заключенного договора займа не предпринималось, каких-либо возражений на требование о возврате денежных средств направлено не было.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не направил, на своем участии в деле не настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на иск следует, что ООО «Центр Авиа ГСМ» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исполнения по заявленному истцом требованию не наступил. Ответчик полагает представленное истцом требование о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное адвокатом ИОКА №4 ФИО7 и ею же подписанное, не может быть расценено как требование ФИО1 об истребовании денежных средств по договору займа, доказательств направления требований ФИО1 в адрес Общества в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик указывает на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически денежные средства ФИО1 Обществу не передавались. ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО2) А.А. на момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Центр Авиа ГСМ» и по состоянию на сентябрь 2022 г. возникла необходимость предоставить Обществу денежные средства для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, ФИО2 предложил супруге оформить необходимые документы на ее имя, составил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер. Предполагалось, что денежные средства фактически будут переданы Обществу ФИО2, но по документам заимодавцем будет выступать ФИО8 (ранее ФИО2) А.А. В дальнейшем необходимость в передаче денежных средств для дополнительного финансирования Общества отпала, и заемные денежные средства не были переданы. Факт того, что денежные средства Обществу не были переданы, по мнению ответчика, подтверждается кассовой книгой Общества, сведениями и движение денежных средств по расчетному счету Общества. В дальнейшем отношения между супругами стали напряженными и ФИО1, зная, что указанные документы хранятся в их доме, завладела ими, однако фактически денежные средства не передавались, у истца отсутствовали необходимые денежные средства, доходов на тот момент истец не имела. Таким образом, по мнению ответчика, спорная сделка является мнимой на основании положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали. 

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9 на иск возражал по доводам, указанным ответчиком, пояснил, что фактически денежные средства Обществу истцом не предавались, что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества за 2022, 2023, 2024 г.г., необходимые денежные средства у истца отсутствовали.

Из поступивших в материалы дела пояснений третьего лица ФИО4 следует, что ФИО4, являющаяся матерью ФИО1, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ее гражданский супругу ФИО3 в ее присутствии передал ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб., полученные им от продажи в декабре 2021 г. принадлежащего ему имущества в Костромской области. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящий момент ФИО8) А.А. (заимодавец) и ООО «Центр Авиа ГСМ» (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого ФИО1 обязалась передать ООО «Центр Авиа ГСМ» денежные средства в размере 1900000 руб., а Общество обязалось вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику, о чем заемщик выдает заимодавцу приходный кассовый ордер.

Сторонами установлено, что договор займа является безвозмездным, проценты за пользование займом не начисляются (пункт 2.2 договора займа). 

Сумма займа предоставляется до востребования (п.2.3 договора займа).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1900000 руб. были переданы Обществу ФИО10, что подтверждено квитанцией ООО «Центр Авиа ГСМ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были заявлены возражения относительно требований истца в связи с безденежностью договора займа, поскольку денежные средства в действительности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик не получал от истца денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также содержание квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ буквальное толкование используемых в них слов и выражений не вызывает у суда сомнений относительно заключения сторонами договора займа на указанных сторонами условиях и фактической передачи Петровой (ранее ФИО2) А.А. ООО «Центр Авиа ГСМ» денежных средств в размере 1 900 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Факт составления и подписания данных документов Обществом ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, суд полагает их не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела пояснений представителя ответчика следует, что у Общества имелась необходимость привлечения денежных средств для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, была достигнута с истцом договоренность о заключении договора займа, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств. 

При этом доводы ответчика о том, что, поскольку в дальнейшем необходимость в привлечении денежных средств у Общества отпала, в связи с чем, фактически денежные средства истцом не передавались, суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств того, что Общество, достоверно зная, что выдало платежный документ истцу в подтверждении получения от нее денежных средств, действий по отзыву данного документа у истца не предприняло, требование о возвращении данного документа в связи с отсутствием факта передачи денежных средств в адрес истца не направляло. 

При этом сам по себе факт отсутствия в кассовой книге, в выписке по расчетному счету, бухгалтерских балансах Общества сведений о поступлении денежных средств от истца, безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку то обстоятельство, что Общество не произвело в установленном порядке отражение полученных от истца денежных средств в соответствующих финансовых и бухгалтерских документах, безусловно не опровергает факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства, необходимые для заключения договора, поскольку у нее отсутствовал источник дохода, суд также полагает не состоятельными.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с необходимостью дополнительного финансирования Общества для осуществления коммерческой деятельности была достигнута договоренность о заключении договора займа с ФИО1, что позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала необходимыми денежными средствами для заключения договора на указанных условиях, каких-либо сомнений относительно отсутствия у заимодавца необходимых денежных средств у сторон не имелось.

При этом доводы ответчика о том, что фактически денежные средства должны были передаваться ФИО2, а ФИО1 лишь формально указана в договоре займа, суд также полагает не состоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, третьего лица ФИО4, являющейся матерью ФИО1, следует, что гражданским супругом ФИО4 ФИО3 в декабре 2021 г. были получены денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества в г.Кострома в размере около 2725000 руб., из которых 2000000 руб. были им переданы ФИО1 по ее просьбе.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отчуждением принадлежащего имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены денежные средства в размере 2725000 руб., что, с учетом показаний истца, третьего лица ФИО4 о передаче ФИО3 ФИО1 по ее просьбе денежных средств в размере 2000000 руб., позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у истца необходимых денежных средств для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленная ответчиком в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>, вопреки доводам ответчика, безусловно не подтверждают факт того, что указанная квартира приобретена ФИО4 на денежные средства, переданные ей ФИО3 от продажи своего имущества, поскольку стороной договора является ФИО4, указаний на то, что оплата по договору производится не за счет денежных средств ФИО4 в договоре не имеется, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 с целью приобретения указанной квартиры, в материалах дела нет, данное обстоятельство третьим лицом оспаривается.

Факт того, что на момент заключения договора займа ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, переданные ФИО1 Обществу денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон, основанием для отказа в удовлетворении требований истца также не являются.

Действительно, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО2) А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопрос определения правового режима денежных средств, переданных ФИО1 Обществу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (совместно нажитое имущество или личное имущество супруга) предметом настоящего спора не является, и подлежат разрешению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества сторон.

Факт отсутствия по состоянию на 2022 г. дохода у ФИО1, наличия кредитной задолженности, вопреки доводам ответчика, не опровергают доводы истца о возникновении между сторонами заемных обязательств, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что факт заключения между Петровой (ранее ФИО2) А.А. и ООО «Центр Авиа ГСМ» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом Обществу денежных средств в займ в размере 1900000 руб., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что с целью возврата заемных денежных средств ФИО1 в лице представителя ФИО7 направлено требование в адрес ООО «Центр Авиа ГСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит вернуть полученные по договору займа № денежные средства в размере 1900000 руб. в срок, установленный положениями ст.810 ГК РФ.

Данное требование подписано представителем ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193). 

Судом установлено, что данное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300098692197.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное требование в адрес ООО «Центр Авиа ГСМ» о возврате заемных денежных средств в размере 1 900 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 176 14,19 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ранее направленного требования от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что данное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300002696266.

Доводы ответчика о том, что не наступил срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, суд полагает не состоятельными, поскольку факт наличия полномочий ФИО7 на представление интересов ФИО1,. в том числе, подписание и предъявление от ее имени требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту жительства истца. Оснований не доверять данной доверенности у суда не имеется.

Кроме того, факт того, что ФИО1 уполномочила ФИО7 на направление от ее имени требования Обществу о возврате суммы долга истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив, из пояснений истца следует, что ее воля была направлена на истребование суммы долга, в связи с чем, она обратилась за оказанием ей юридической помощи, произвела необходимые действия для наделения представителя необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что направленное в адрес Общества требование от ДД.ММ.ГГГГ не моет быть расценено как требование ФИО1 о возврате суммы долга, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.193,810 ГК РФ, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом Обществу ДД.ММ.ГГГГ, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести возврат заемных денежных средств в размере 1900000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства исполнения ответчиком требований истца, в материалах дела не имеется, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1900000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займа в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не возвращена до настоящего момента, суд полагает обоснованными требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Однако вопреки расчету истца, проценты за пользование денежным средствами подлежат начислению с 12.11.2025 г. (с учетом даты получения Обществом требования истца о возврате долга), а следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

За период с 12.11.2024 г. по 04.08.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 286828,75 руб., при этом расчет является следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 900 000

12.11.2024

31.12.2024

50

21%

366

54 508,20

1 900 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

173 810,96

1 900 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

51 013,70

1 900 000

28.07.2025

04.08.2025

8

18%

365

7 495,89

Кроме того, с ООО «Центр Авиа ГСМ» в пользу ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 1900 000 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Авиа ГСМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Размер подлежащих удовлетворению требований истца составляет 2 186 828,75 руб. (1900000+286828,75), что составляет 99,55% от заявленных требований истца на момент рассмотрения иска - 2196640,22 руб. (1900000+296640,22 (проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2024 г. по 04.08.2025 г),

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 34000 руб., что подтверждено квитанциями от 12.11.2024 г.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 33847 руб. (34000*99,55%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авиа ГСМ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 828 рублей 75 коп., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 33 847 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 1900 000 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 07августа 2025 года.