Дело № 1-36/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 18 июня 2018г. 

Дубненский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Касимовой Д.З., Тольевой О.В., а также с участием: государственных обителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Михолана Э.В., помощника прокурора 

<

адрес> Тучкова М.Г., защитника адвоката Дубненского филиала МОКА Исаевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимого – ФИО7, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов «Химки» Мягкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 17 мин., водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «INFINITI FX35», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявил преступную невнимательность и неосторожность, не учел дорожные условия, отвлекся от управления транспортным средством и контролем над дорогой, в результате чего на втором км от 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, после чего, возвращая свой автомобиль на проезжую часть, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части.

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета министров– Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями:

1. п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

2. п. 1.5. ПДД РФ абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

3. п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…»;

4. п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

5. п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (пункт медицинских критериев №.1.6). 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащем ему автомобиле марки «Инфинити FX 35» он возвращался со своей сожительницей, ФИО2 с берега Волги домой. Двигался со скоростью 40-50 км/ч из поселка Ратмино в сторону 

<

адрес>. Когда вошел в левый поворот и начал его проходить, видел, что впереди в попутном направлении едет велосипедист. В это время машину занесло, он пытался вырулить и случайно сбил велосипедиста. Для избежания столкновения применил экстренное торможение, но в связи с небольшим расстоянием сбил велосипедиста. После остановки автомобиля вышел из машины, подошел к велосипедисту, пытался вызвать «Скорую» и сотрудников полиции. Когда на место ДТП подъехала бригада «Скорой помощи», которая увезла потерпевшего, он остался на месте происшествия, в его присутствии сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра места административного происшествия и схема к нему, а также сделана фототаблица места ДТП. В настоящий момент в счет возмещения морального вреда им выплачено потерпевшему денежные средства в размере 30000 рублей.

Частичное признание вины ФИО7 связано с тем, что его выезд на обочину дороги не находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, так как велосипедиста он сбил на проезжей части дороги, в связи с тем, что машину занесло на повороте, а ехавший по краю дороги велосипедист «вильнул» в его сторону. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также в нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.9. ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО8 показал что, ДД.ММ.ГГГГг. в районе 12 часов дня он двигался на своем велосипеде из поселка Ратмино к 

<

адрес>. Двигался по правой полосе проезжей части, на расстоянии примерно 40 см от правой обочины, т.е. по асфальтовому покрытию. Проехав левый поворот, услышал свист шин, обернувшись, увидел черный автомобиль, облако пыли, после чего почувствовал удар в заднее колесо его велосипеда. От удара он сначала упал на капот автомобиля, потом отлетел вперед и упал на асфальт проезжей части. Заметил, что, когда машина остановилась, ее левое переднее колесо было вывернуто и находилось за разделительной полосой. Из автомобиля вышел водитель и его спутница, также на месте были другие очевидцы. Он чувствовал сильную боль в пояснице, спине. Приехавшая на место бригада «Скорой помощи» госпитализировала его. В больнице он провел около 2х месяцев. Сейчас проходит амбулаторное лечение. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, требуется длительная реабилитация. Виновник ДТП – ФИО7 – лично с ним не встречался, вопросы о компенсации решались через его родителей. 

Свидетель ФИО2 показала что, ДД.ММ.ГГГГг. она со своим сожителем ФИО7 отдыхала на берегу реки в районе санатория Ратмино. В районе обеда возвращалась домой, двигались на автомобиле ФИО7 марки «Инфинити» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рулем находился ФИО7, она находилась на пассажирском переднем сидении. Дорога была пустая, впереди них двигался только велосипедист по обочине в попутном направлении. В какой-то момент ей показалось, что переднее колесо велосипеда попало в ямку на обочине, отчего велосипедист выруливая выехал на проезжую часть прямо под колеса их автомобиля. ФИО7 применил экстренное торможение, но все-таки совершил наезд на велосипедиста, велосипед попал под машину, а велосипедист сначала упал на капот автомобиля а потом на проезжую часть. Она не заметила чтобы А.А. ФИО7 выезжал или заезжал на обочину дороги. Не заметила, что машину занесло на повороте. После остановки автомобиля они сразу же подошли к потерпевшему, начали его осматривать, чтобы оказать первую медицинскую помощь, также на месте ДТП были очевидцы. Потерпевший лежал на асфальте примерно в 2х метрах от разделительной полосы. Лежал на спине, была ссадина на руке, больше повреждений она не видела. На ее вопросы сказал, что встать не может, болит спина, рядом с ним она заметила наушники, которые положила в карман куртки потерпевшего. 

Свидетель ФИО3 показал что, является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного по радиосвязи поступила информация о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль «Инфинити», под передним бампером которого лежал велосипед. Им производился осмотр места ДТП, был составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, фототаблица ДТП. Данные документы составлялись в присутствии водителя автомобиля «Инфинити», в ходе осмотра места им были обнаружены следы колес автомобиля «Инфинити», находящиеся как на дорожном покрытии, так и на обочине, расположенной справа по ходу движения автомобиля. При общении водитель автомобиля пояснил, что отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на велосипедиста.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с компанией своих друзей приехал в 

<

адрес> для отдыха, после 11 часов они ехали в сторону поселка Ратмино к реке Дубна. За рулем автомобиля находился его друг, ФИО5, он находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент увидел клубы пыли. Поляков остановил свой автомобиль и он увидел как из пыли выехал автомобиль черного цвета, на капоте был человек, который потом упал на асфальт, под автомобилем был велосипед. Из автомобиля «Инфинити» вышли мужчина и женщина, подошли к пострадавшему. Он тоже вышел из автомобиля, установил знак «аварийная остановка» и тоже подошел к потерпевшему. ФИО5 вызвал «Скорую помощь». На месте ДТП он видел следы заноса машины, асфальт имел следы скольжения колесами, видимо, водитель пытался тормозить. Самого момента наезда на велосипедиста он не видел. Он видел, что велосипед был зажат под передним бампером автомобиля, под машиной находилась задняя часть велосипеда, на асфальте возле машины были следы песка с обочины, следы движения автомобиля по правой стороне обочины. Потерпевший лежал на спине, был в сознании, жаловался на боль в пояснице. Приехавшие на место врачи забрали потерпевшего, а они остались на месте для оформления с сотрудниками полиции необходимых документов. 

Свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал со своими друзьями на отдых. С ним в салоне находится один из его друзей который сидел на переднем пассажирском сидении. В какой- то момент перед поворотом направо он увидел пыль и движущийся черный автомобиль, а перед ним – велосипедиста и его велосипед. Он затормозил, в этот момент велосипедист упал на проезжую часть, а велосипед попал под колеса автомобиля. Самого удара он не видел. На место происшествия вызвал «Скорую», полицию. Из черного автомобиля «Инфинити» вышли мужчина и женщина. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, сразу подошла к лежавшему на дороге велосипедисту, пыталась оказать ему помощь. На месте происшествия он оставался до приезда сотрудников полиции, видел на асфальте возле машины следы песка с обочины, следы автомобильных шин на обочине, следы торможения на асфальте, в связи с чем, предположил, что из-за скорости на повороте автомобиль занесло. 

Вина подсудимого ФИО7 в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том числе в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.9. ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела находящихся в томе №, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1),

карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6);

рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГг. о поступлении ФИО1 в ГАУЗ МО ДГБ с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП (л.д.8);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места правонарушения, согласно которого в том числе с участием водителя ФИО7 было осмотрено место ДТП расположенное на 2-ом км 

<

адрес>, профиль дороги – горизонтальный; проезжая часть шириной 6,3 метра. Дорожное покрытие – асфальт, без повреждений, сухой; светлое время суток, погода ясно, освещение естественное. Видимость 300 метров. Автомобиль «INFINITI FX35» г/н № - технически исправный. Автомобиль расположен на правой стороне проезжей части, на своей полосе; расстояние от правого заднего колеса до правой обочины 1 метр, расстояние от правого переднего колеса до правой обочины 1,5 метра. Под передним бампером автомобиля расположен велосипед «Merida Matts», расстояние от переднего колеса до правой обочины 3,1 метра, расстояние от заднего колеса до правой обочины 2,1 метра. Повреждения автомобиля: деформирован передний номерной знак; на капоте автомобиля имеется вмятина. Повреждения велосипеда: царапины на раме и седле, заднее колесо деформировано, обод поврежден, спицы деформированы. Тормозной след на месте ДТП: от правого переднего колеса автомобиля – 15,2 метров, от левого переднего колеса – 16,9 метров; водителем применялось экстренное торможение (л.д. 10-13)

схемой к протоколу осмотра места ДТП составленной с участием водителя ФИО7, фототаблицей к нему (л.д. 14-17);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-20)

дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения по 

<

адрес> (л.д. 73-81); 

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86-88);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89);

постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90-91);

заключением эксперта № согласно выводам которого: ФИО1 причинены повреждения: ссадины левого плеча, предплечья и области левого коленного сустава, компрессионный перелом тела 5-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, компрессионные переломы тел 1-2 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с неограниченной травмирующей поверхностью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с велосипедистом. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, переломы тела 5-го шейного и 1-2 поясничных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (пункт медицинских критериев №.1.6). Учитывая то, что все повреждения ФИО8 получил в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая данные медицинских документов, давность причинения повреждений, может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 104-105);

заключением эксперта № (автотехническая экспертиза) в котором указано, что анализ представленных эксперту материалов позволяет говорить о том, что автомобиль «INFINITI FX35», г/н № выехал за пределы проезжей части на обочину, затем вернулся на проезжую часть, после чего произошло столкновение с велосипедистом, который двигался по проезжей части в соответствии с требованиями п. 24.2 ПДД РФ. Учитывая изложенное, при заданном объеме исходных данных, в данной дорожной обстановке действия велосипедиста не регламентируются требованиями ПДД РФ по отношению к автомобилю «INFINITI FX35», г/н №, поэтому с точки зрения ПДД РФ, не могут представлять опасность для водителя автомобиля; согласно выводам эксперта: при заданном объеме исходных данных водитель автомобиля «INFINITI FX35», г/н №, не располагал технической возможностью путем применения торможения остановить свое транспортное средство на указанном расстоянии – 10 м; в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «INFINITI FX35», г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 119-121);

заключением эксперта № (дополнительная автотехническая экспертиза) согласно выводам которого: при заданных и принятых исходных данных, следу торможения длиной 16,9 м, соответствует скорость движения автомобиля «INFINITI FX35», г/н №, величиной около 59 км/ч. (л.д. 127-129)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО7 управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В данном случае действия водителя относятся к неосторожным. Данных о том, что водитель ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление в результате каких либо случайных стечений обстоятельств, либо по вине велосипедиста ФИО1 материалы дела не содержат, судом данных обстоятельств также не установлено.

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 к обвиняемому (гражданскому ответчику) ФИО7 был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 56-58)

В ходе судебного следствия потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО7 заявлены дополнительные исковые требования о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также поддержаны ранее заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; общий иск заявлен в размере 

<

данные изъяты> 

Потерпевший (гражданский истец) ФИО8, представитель потерпевшего (гражданского истца) адвокат Мягков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявленные требования о возмещении морального вреда 

<

данные изъяты> связаны с причинением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, физической боли, нравственных и моральных страданий, лечение продолжается до настоящего времени, для устранения последствий полученных повреждений необходимо длительное реабилитационное лечение; также в результате преступных действий ФИО7 потерпевшему причин имущественный ущерб, а именно: расходы на медицинскую помощь в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на медицинские лекарственные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на дополнительное питание в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы, в том числе на сопровождающих лиц в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание квалифицированной юридической помощи профессионального адвоката в размере 

<

данные изъяты>, ущерб причинный в результате повреждения велосипеда в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценки повреждений велосипеда в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7, защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Исаева Н.Г. исковые требования признали частично, полагая что, заявленная потерпевшей стороной сумма морального вреда чрезмерно завышена, сумма на расходы представителя не подтверждена соглашением на оказание юридических услуг и также является завышенной, исковые требования в части причинения иного имущественного ущерба, в том числе связанных с расходами на лечение, проезд, питание требуют дополнительных расчетов и проверки представленных документов в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом в ходе судебного следствия вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью установлена, действиями ФИО7 являющего водителем источника повышенной опасности – автомобиля потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО1 причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями полученными в результате ДТП, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, и признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд учитывая имущественное положение виновного, исходя из того что преступление совершено ФИО7 по неосторожности, учитывая требования справедливости и соразмерности удовлетворяет заявленные потерпевшим (гражданским истцом) исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом того что ранее ФИО7 в счет компенсации морального ущерба потерпевшей сторону выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской преставлений в дело, в данной части гражданского иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей стороной в качестве обоснования заявленных исковых требований о возмещении расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей затраченных на услуги представителя «оказание юридической помощи профессиональным адвокатом» в дело представлена копия платежной квитанции на указанную сумму, с назначением платежа: «вознаграждение адвоката Мягкова С.В.», однако в дело не представлено письменное соглашение (договор) на оказание юридических услуг, заключенного между потерпевшим ФИО1 и адвокатом (адвокатской коллегией), где должны быть прописаны: обязательства, которые взял на себя адвокат в рамках соглашения (договора), сумма вознаграждения адвоката за оказание юридический услуг в рамках соглашения (договора).

Кроме этого исходя из содержания данного платежного документа деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были внесены ФИО6 и поскольку у суда отсутствует возможность проверить все сведения изложенные в «чеке операции сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены ли адвокатом обязательства прописанные в соглашении (договоре) заключенным для оказания услуг представительства потерпевшего ФИО1, выступает ли ФИО6 одной из сторон данного соглашения (договора) то суд оставляет исковые требования без удовлетворения, что не препятствует сторонам обратиться впоследствии о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Кроме этого потерпевшим и его представителем в дело были представлены договоры от 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ –все на оказание платных медицинских услуг», которые не подписаны ФИО1 

Согласно ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вина подсудимого в совершении преступления установлена, как установлено и то, что действиями подсудимого потерпевшему причинен в том числе имущественный ущерб, связанный с лечением и иными затратами. В то же время заявленная потерпевшим (гражданским истцом) сумма компенсации имущественного ущерба в данной части требует дополнительной проверки и дополнительных расчетов, что в свою очередь повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в связи с чем суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО7 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (том 1 л.д. 146-148); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 150-151); положительно характеризуется по адресу проживания (том 1 л.д. 152); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (том 1 л.д. 154)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 145); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания суд руководствуется принципом справедливости закрепленным в ст. 6 УК РФ согласно которого наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о том, что ФИО7 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 (в редакции от 24 мая 2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО7. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате его действий связанных с управлением транспортным средством наступили тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровья человеку. 

Судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанность в течении установленного срока являться в специализированный государственный орган – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, установить в отношении осужденного ФИО7 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.о. 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу :

- избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступления денежные средства в размере 

<

данные изъяты>;

- исковые требования о взыскании расходов на юридическую помощь представителя адвоката Мягкова С.В. в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения разъяснив право обратиться с данными требованиями в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ;

- исковые требования о компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба и решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий