Дело №2-12/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 16 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика, Комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района, ФИО5,

представителя ответчика, Комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, Комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (Межрайонное), Министерству финансов Новгородской области, Комитету финансов Администрации Старорусского муниципального района о взыскании пенсии по потери кормильца, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился с исковым заявлением к ФИО3, Комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района (далее - Комитет), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Учреждение), Министерству финансов Новгородской области, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО3 и Комитета сумму начисленной пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488437 руб. солидарно, взыскание производить за счет областного бюджета Новгородской области; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 196678 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Комитета компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации г.Старая Русса и Старорусского района от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен ФИО3 Несовершеннолетний ФИО9 относился к категории детей-сирот: его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца являлась одинокой матерью. Согласно справке Учреждения ФИО9 является получателем пенсии по потере кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ-166 от 12.12.2001 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», на основании заявления опекуна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выплата производится на расчетный счет, принадлежащий опекуну. Подопечный ФИО8 в период с ... по ... год обучался в Нахимовском военно-морском училище МО РФ, во время обучения находился на круглосуточном пребывании и полном государственном обеспечении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу по контракту и обучается в Военно-морском политехническом институте. В период нахождения истца под опекой ответчик распоряжался назначенной ребенку пенсией по потери кормильца по своему усмотрению и в своих интересах. Разрешение от органа опеки и попечительства ФИО3 не получал, отчеты о расходовании денежных средств в интересах ребенка в орган опеки и попечительства не представлял. Истец указывает, что о нарушенном праве узнал в марте ... года в процессе судебного разбирательства в 

<

данные изъяты> суде 

<

адрес> от специалиста органа опеки и попечительства, до этого времени ФИО3 убеждал истца, что никаких денежных средств на содержание ребенка он не получал, выплата пособий на опекаемого не производилась. Бездействие Комитета и Учреждения нанесло ущерб имущественным правам ФИО7 По мнению истца, отсутствие контроля со стороны органов государственной власти способствовало неосновательному обогащению ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Новгородская область в лице Министерства финансов Новгородской области и Старорусский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района. 

В судебных заседаниях представитель истца ФИО7 - ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ... по ... год ФИО7 находился на полном государственном обеспечении. Истцу не было известно о том, что ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах ФИО7 ответчиком не представлено. Моральный вред причинен в связи с нарушением его права на получение пенсии. Физические страдания выражались в том, что он не получал достаточного содержания, так как не может распоряжаться пенсией, в случае получения денежных средств истец мог лучше питаться, ходить в более теплой и добротной одежде. Нравственные страдания выразились в том, что истец ощущался разницу в содержании между родными детьми и ним. Считает, что моральный вред был причинен, в том числе, действиями Учреждения, поскольку каждый год опекун подавал заявление, где просил перечислять средства на свой счет, Учреждение должен был насторожить тот факт, что после принятия Закона об опеке пенсия перечислялась на счет опекуна. Также, по мнению представителя истца, Учреждение должно было сообщить о данном обстоятельстве в орган, ведущий контроль за деятельностью опекуна, приостановить выплату пенсии до предоставления сведений о счете ребенка, сумму сто тысяч рублей считает разумной, так как истец длительное время не получал денежных средств. Представитель истца указал, что моральный вред, причиненный ФИО7, заключался в следующем: если бы истцу предоставлялись денежные средства в полном объеме, то ФИО7 мог бы дополнительно питаться, принимать участие в развлекательных мероприятиях, посещать выставки и т.д. Вместе этого он оставался в казарме и не мог жить так, как жили его сверстники. ФИО7 испытывает чувство обиды и несправедливости, он не знал, что ему положена пенсия по случаю потери кормильца, он подавлен тем, что люди, которых он считал родными, лишили его имущества, пенсии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что не знал о том, что ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Повзрослев, стал видеть разницу между родными детьми ФИО3 и ним, привел пример, что донашивал вещи за своей сестрой, после детей знакомых Свидетель № 1 Не помнит, чтобы посезонно покупалась одежда. В период обучения в Нахимовском училище государство оплачивало проживание, питание, еду, канцелярию, одежду, на каникулах выплачивались отпускные. Опекуном оплачивалась мобильная связь, иногда по его просьбе перечислялись денежные средства, но часто данные деньги он отдавал старшей сестре - Свидетель №2 (дочери ФИО3) по её просьбе. Истец указывает, что он не мог пойти на развлекательные мероприятия, так как не хватало денежных средств. В период обучения ему приобрели ноутбук, который в настоящее время находится у опекуна. Время каникул проводил в семье ФИО3, помнит, что один раз в 

<

адрес> ему приобреталась одежда. Считает, что все денежные средства, получаемые в качестве пенсии по случаю потери кормильца, ФИО3 тратились в его (ФИО3) интересах опекуна, а не в интересах истца. Считает, что действиями Учреждения, которыми был причинен моральный вред, выразились в том, что Пенсионный фонд в ...-... годах не проверил, что денежные средства зачисляются на счет опекуна, а не опекаемого. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 указали, что получение и расходовании пенсии осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ в период с января ... года по июль ... года. Пенсия, начисляемая истцу, расходовалась на его нужды. После того, как истцу исполнилось 14 лет, ему были открыты карты, на которые по необходимости и его просьбе перечислялись денежные средства. Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который по существу представляет расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются на сумму 730773 руб., полученную (по мнению истца) ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет же составлен так, как если бы ФИО10 получил указанную сумму в феврале ... года единовременно. По мнению ответчика и его представителя, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, вины ответчика в причинении этого вреда, нет ссылки на соответствующие нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признала и суду пояснила, что заявленная сумма иска не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представляет расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК, как если бы ФИО3 получил всю заявленную к взысканию сумму в январе ... года. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, что средства пенсии использовалась не на содержание истца. Не признает также требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права или нематериальные блага истца не были нарушены. ФИО7 проживал в семье ФИО3, его одевали, кормили, выполняли все обязательства, никаких мер со стороны опеки в связи с нарушением прав опекаемого к ФИО11 не применялось. 

Ответчик ФИО3 исковые требования в судебных заседаниях не признал и суду пояснил, что после назначения его опекуном ФИО12, пенсию по случаю потери кормильца он получал на почте, затем написал заявления о перечислении её на счет в банке. Получаемые денежные средства тратились на ФИО7 Всегда приобретались вещи к школе, по мере необходимости покупалась одежда, обувь. В период обучения в Нахимовском училище по просьбе истца ему был приобретен для учебы ноутбук, покупались телефоны, гражданская одежда, которая хранилась на съемной квартире, перечислялись денежные средства на банковскую карту истца. О необходимости открыть для ФИО13 личный счет орган опеки и попечительства не предупреждал.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель Учреждения ФИО14 указала, что выплата трудовой пенсии по потери кормильца несовершеннолетнему ФИО9 за период с ... года по ... год производилась на банковский счет опекуна ФИО3 и регулировалась нормами действовавшего на тот момент законодательства. Представитель Учреждения ссылается на положения п.5 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия независимо от срока ее назначения, если ее получателем является ребенок, не достигший возраста 18 лет, либо лицо, достигшее возраста 18 лет и признанное в установленном порядке недееспособным, зачисляется на счет одного из родителей (усыновителей) либо опекунов (попечителей) в кредитной организации или в случае доставки трудовой пенсии организацией почтовой связи (иной организацией, осуществляющей доставку трудовой пенсии) вручается родителю (усыновителю) либо опекуну (попечителю) в случае подачи родителем (усыновителем) либо опекуном (попечителем) заявления об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Ребенок, достигший возраста 14 лет, вправе получать установленную ему трудовую пенсию путем зачисления такой пенсии на его счет в кредитной организации или путем вручения трудовой пенсии в организации почтовой связи (иной организации, осуществляющей доставку трудовой пенсии), о чем этот ребенок подает соответствующее заявление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Также представитель Учреждения ссылается на положения п.1 ст.37 ГК РФ и указывает, что Учреждение не является ответчиком по гражданскому делу, поскольку не осуществляет функции по контролю за расходованием средств подопечного ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Учреждения ФИО14 исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета ФИО5 сослалась на положения п.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По мнению представителя Комитета, исковое заявление не содержит указаний на нормы права, на которых основаны требования. 

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об увеличении исковых требований представитель Комитета ФИО5 указала, что исковые требования ответчик не признает. Представитель Комитета считает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, получаемые в виде пенсии по случаю потери кормильца, на него не тратились. Представитель Комитета считает, что оснований для прекращения опеки над ФИО7 в период обучения его в Нахимовском военно-морском училище МО РФ у органа опеки и попечительства не имелось. Со ссылкой на правовые акты представитель Комитета указывает, что только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обязательное предварительное разрешение органов опеки и попечительства о расходовании денежных средств подопечного. Также представитель Комитета ФИО5 указала, что действующее на момент спорных отношений законодательство не предусматривало зачисление доходов подопечного на отдельный номинальный счет, а полномочия по контролю за иными счетами органы опеки и попечительства не наделены. Поскольку опекаемый ФИО15 (ФИО13) А.С, с ... года обучался в Нахимовском военно-морском училище МО РФ и временно пребывал на обучении, проверка опекуна ФИО3 органами опеки и попечительства Старорусского муниципального района не проводилась. Ст. 25 ФЗ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» регламентировала, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного. Как следует из справки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления опекуна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась на расчетный счет, принадлежащий опекуну. По мнению представителя Комитета, в данном случае не применяются положения ст.25 ФЗ №48-ФЗ, а со стороны Комитета (его должностных лиц) не было произведено незаконных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и законных интересов подопечного.

В судебных заседаниях представитель Комитета ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета ФИО16 исковые требования не признала и суду пояснила, что семья ФИО3 находилась на постоянном контроле в органе опеки и попечительства, в семье не было различий в воспитании и содержании между родным и опекаемым ребенком. Со слов специалиста, который курировал до ... года семью, известно, что семья всегда положительно характеризовалась, имела доход выше прожиточного минимума, дети были хорошо одеты, С ... года в семье имеется еще один опекаемый ребенок, поэтому семья посещается до настоящего времени. С ... года опекун пособие на ребенка не получал, так как ребенок находился на полном государственном обеспечении, опекун получал только пенсию по случаю потери кормильца, которую тратил на нужды опекаемого. Также представитель Комитета пояснила, что ... году приступила к исполнению своих обязанностей, но по акту личное дело опекаемого ФИО9 не передавалось. 

Представитель комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района ФИО6 по существу исковых требований объяснений не дала.

На основании ст.167 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, представителя Учреждения, Министерства финансов Новгородской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО7 просит взыскать солидарно с ФИО3 и Комитета сумму начисленной ему пенсии по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488437 руб.; взыскание производить за счет областного бюджета Новгородской области; также истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 196678 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО9 

Копией свидетельства об установлении отцовства, копией свидетельства о заключении брака подтверждается изменение фамилии истца с «ФИО15» на «Мишин», затем на «ФИО13».

Согласно справке, выданной Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильцы в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ-166 от 15.12.2001 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; на основании заявления опекуна ФИО3 выплата пенсии производилась на расчетный счет №. 

Согласно сведениям, предоставленным Учреждением размер выплаченной Алексееву (в настоящее время ФИО13) А.С. пенсии составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета деноминации 2447845 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 485989 руб. 60 коп.

Согласно справке, выданной федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее- Нахимовское военно-морское училище), Алексеев (в настоящее время - ФИО13) А.С. обучался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во время обучения находился на круглосуточном пребывании и полном государственном обеспечении.

В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

С 01 сентября 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке).

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона об опеке временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.

Следовательно, обучение ФИО7 в Нахимовском военно-морском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.11 (ч.4) Закона об опеке, ст.155-1 СК РФ не повлекло за собой прекращение прав и обязанностей ФИО3 как опекуна ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона об опеке подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Частью 1 ст.17 Закона об опеке установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовало несколько редакций пункта 1 статьи 37 ГК РФ.

Так, до 31 августа 2008 года действовала редакция п.1 ст.37 ГК РФ, в соответствии с положениями которой доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

С 01 сентября 2008 года п.1 ст.37 ГК РФ стал действовать в редакции Федерального закона от 24.04.2008 №49-ФЗ: доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

С 01 декабря 2011 года п.1 ст.37 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ: доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения пункта 1 ст.37 ГК РФ в соответствии с которыми суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, вступили в силу с 01 июля 2014 года после внесения в ГК РФ изменений в части ведения правил о номинальном счете.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 Закона об опеке (в редакции, действующей до 03 июля 2013 года) опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Из содержания указанных норм следует, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства о расходовании денежных средств подопечного, в том числе причитающихся ему в качестве пенсии, требовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для содержания подопечного, законодательством установлен не был; с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун вправе ежемесячно был расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно представленным Учреждениям сведениям, размер причитающейся ФИО8 пенсии по случаю потери кормильца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незначительно превышал величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26 Закона об опеке опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. 

В соответствии со ст.28 Закона об опеке вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Действующее в период с августа ... года по июль ... года законодательство обязывало предоставлять опекуна или попечителя сведения о суммах, полученных со счета подопечного. Как установлено в судебном заседании, пенсия по случаю потери кормильца, начисленная ФИО12 перечислялась на расчетный счет ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что ФИО3, как опекуном, в Комитет, сдавались отчеты, не представлено, ввиду отсутствия личного дела ФИО12

В ходе судебного заседания из объяснений сторон, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 4установлено, что ФИО7, будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним, и обучаясь в Нахимовском военно-морском училище, в периоды каникул проживал с опекуном - ФИО11, следовательно, находился на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд. Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО3 перечислял денежные средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., Свидетель № 1 перечисляла ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб.

Согласно сведениям о движения денежных средств по счетам ФИО7 имели место перечисления денежных средств от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении истцом 18-летнего возраста, что подтверждает объяснения ответчика К.Н. о том, что между ним и ФИО7, а также между членами семьи ответчика и ФИО7 существовали крепкие семейные отношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО7 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащении в размере 196678 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неосновательного обогашения представлен как расчет процентом по правилам ст.395 ГК РФ с суммы 488437 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ФИО3 и Комитетом убытков ФИО7 и их размера, так и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 неосновательно было приобретено или сбережено имущество, принадлежащее ФИО7, истцом суду не представлено. При этом факты получения пенсии по случаю потери кормильца, отсутствие отчетов опекуна, сами по себе не подтверждает того, что денежные средства не были потрачены на нужды подопечного.

При таким обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 и Комитета суммы начисленной пенсии в размере 488437 руб., о взыскании с ФИО15 суммы неосновательного обогащения в размере 196678 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО7 и его представителем ФИО2 не было представлено доказательств, что действиями ФИО3 и Комитета были нарушены личные неимущественные права истца или нематериальные блага, принадлежащие ФИО7, также как и доказательств, того, что действиями указанных ответчиков причинен моральный вред истцу в результате нарушения его имущественных прав. Следовательно, исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и Комитета также удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Новгородская область в лице Министерства финансов Новгородской области и Старорусский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Старорусского муниципального района в связи с тем, что в возражений на исковое заявление представитель Комитета ФИО5 указала, что выполнение отдельных государственных полномочий по решению вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними гражданами производится за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований в соответствии с областным законодательством.

В связи с тем, что требования истца к Комитету не подлежат удовлетворению в полном объеме, в требованиях к Министерству финансов Новгородской области Комитету финансов Администрации Старорусского муниципального района следует отказать.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда с Учреждения, истец ФИО7 и его представитель ФИО2 указали, что Учреждение должно было проконтролировать, куда зачисляется пенсия по случаю потери кормильца, сообщить в Комитет о том, что данные денежные средства зачисляется на счет опекуна - ФИО3, а не лица, имеющего право на данную пенсию Лыкова (в тот момент ФИО15) А.С.

В период выплаты ФИО7 пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.18 которого перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливался в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п.9 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РоссийскойФедерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ №17, ПФ РФ №19пб от 27.02.02002, действовавших в период спорных отношений, втех случаях, когда лицо, которому назначается пенсия, является несовершеннолетним или недееспособным, заявление подается по месту жительства его родителя (усыновителя, опекуна, попечителя). Несовершеннолетний, достигший 14 лет, вправе обратиться за назначением пенсии самостоятельно в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» 28 мая 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о перечислении указанной пенсии на счет в сберегательной кассе.

По достижении 14 - летнего возраста ФИО7 самостоятельно за назначением ему пенсии не обратился.

Следовательно, действия Учреждения по начислению и выплате пенсии по случаю потери кормильца соответствовали действующему законодательству и не нарушали пенсионных прав ФИО12, следовательно, требования истца о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО3, Комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (Межрайонное), Министерству финансов Новгородской области, Комитету финансов Администрации Старорусского муниципального района о взыскании пенсии по потери кормильца, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева