Судья Неказакова Н.В. Дело № 22-4686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Квактун Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Глинщикова Г.С., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена на 06 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Глинщиков Г.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения ...........1 оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что предельный срок содержания ...........1 под стражей на дату заседания истек, поскольку он задержан в качестве подозреваемого 13.04.2023г., находится под стражей свыше 12 месяцев, а в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях. Также автор жалобы указывает на временное место проживания подсудимого в ............, по адресу: ............. 

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, освободить ...........1 из-под стражи.

В судебном заседании адвокат и подсудимый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Анапского районного суда Краснодарского края. В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255), по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца (ч.3 ст.255). 

Установлено, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу ...........

Оспариваемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ........... 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, одно из которых отнесенного к категории тяжких. Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, в том числе, его временное место проживания в ............, были известны суду при принятии оспариваемого решения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы защитника о наличии сведений о временном проживании подзащитного по адресу: ............, не могут быть признаны основанием для избрания боле мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, поскольку, как указано в самой жалобе, указанное место проживания являлось временным, регистрации по указанному адресу или сведений о характеристиках помещения, его собственнике, наличии или отсутствии согласия собственника на исполнение по указанному адресу соответствующей меры пресечения, не имеется, при этом обвиняемый постоянно зарегистрирован в ............. 

Доводы жалобы адвоката о необходимости освобождения подзащитного в связи с истечением предельного предусмотренного законом срока для содержания под стражей - 12 месяцев, обоснованными признаны быть не могут, поскольку уголовно-процессуальный закон разделяет срок содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с требованиями закона, как это разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» (п.33), если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 

Также разъяснено, что при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о сроках предыдущего поступления дела в суд и его возвращения прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, учитывая необходимость зачета указанного срока в срок, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о продлении на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срока действия меры пресечения на 2 (два) месяца со дня поступления дела в суд.

Уголовное дело поступило в суд .........., соответственно, срок содержания под стражей подлежит установлению до ...........

За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом указано в апелляционной жалобе или его изменений в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части.

Указать о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца со дня поступления дела в суд, то есть, до 05 августа 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.