Дело № 2а-1102/2023 

УИД 27RS0020-01-2023-002176-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Симоненко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а также на неосуществление должного контроля за деятельностью отдела судебных приставов, за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота со стороны начальника ОСП по Николаевскому району. 

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ею применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены. 

В судебное заседание административные истец и ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3601/2021 от 10.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство №98064/23/27020-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 6824,96 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 28.07.2023, 01.08.2023 были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником не числится имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 19.10.2023 данные запросы были обновлены.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 22.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», так как в соответствии с ответом у должника имеются счета — денежные средства на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали.

28.07.2023, 19.10.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах - ответ «нет сведений».

01.08.2023 направлен запрос в ЗАГС — ответ «нет сведений»

01.08.2023 направлен Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц - получен ответ: место работы МУП "НИКОЛАЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" - дата последнего получения дохода июль 2022 года; МУП "НИКОЛАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЬШ СЕТИ" - дата последнего получения дохода декабрь 2022 года. 19.10.2023 данный запрос обновлен.

01.08.2023 направлен запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате должника — получен ответ место работы ООО "ПАКС-ТРЕЙД" — должник не работает, т.к. дата последнего получения дохода март 2023 года.

19.10.2023 данный запрос обновлен — получен ответ место работы ООО "ПАКС-ТРЕЙД" - дата последнего получения дохода май 2023 года.

Для точного установления факта о том, является ли должник по сегодняшний день сотрудником ООО "ПАКС-ТРЕЙД" - 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытом в Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе — установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> - не проживает о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, в том числе выносились постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы заявителя сводятся к не согласию с объемом и характером совершенных исполнительных действий в отсутствие сведений какие именно действия были произведены и выполнены, что само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая, что по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что административный истец не был лишен права на подачу соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы государственной власти, где, по его мнению, может находиться имущество должника, а также иных заявлений, связанных с имуществом должника, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в отделении судебных приставов, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на него определенных обязанностей. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органах службы, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство, не находилось в производстве старшего судебного пристава. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, даже если бы таковые были установлены судом, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Кроме того, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому муниципальному району ФИО1, какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Судья А.И. Куксенко