Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2018 года, в 23 часа 30 минут, в городе Астрахань, на улице Коммунистическая, в районе дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автомобилей, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области. 

Виновником аварии был признан С.Ю.М. , автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». 

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем Истец обратилась по юридическому адресу ООО «Поволжский страховой альянс» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. После осмотра транспортного средства Ответчик ООО «Первая страховая компания» выплату страхового возмещения в срок не произвело.

ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Гарант» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесла расходы в размере 17 000 рублей. 

Согласно заключению ГТ-0357-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, в связи с чем произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков составила 259 821 рубль 00 копеек. 

Истец, 09.08.2018 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии до подачи искового заявления денежные средства не были выплачены, однако в целях направления указанной претензии Истец понесла почтовые расходы в размере 1 202 рубля 01 копейка. 

Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, воспользовалась юридическими услугами, за что оплатила сумму в размере 15000 рублей. 

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещенияв сумме 259 821 рубль 00 копеек, услуги эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 259 821 рубль 00 копеек, возмещение морального вреда 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 202 рубля 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что период расчета неустойки заявлен истцом с 17.07.2018 по 24.10.2018. Он понимает, что решение суда выносится 14.02.2019, увеличивать период для расчета неустойки он не желает, поскольку полагает, что заявленный период в денежном выражении соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 12 июня 2018 года, в 23 часа 30 минут, в городе Астрахань, на улице Коммунистическая, в районе дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автомобилей, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения.

По факту причинения вреда ФИО2 26.06.2018 года обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» по адресу: 

<

...> в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. ООО «Первая страховая компания» осмотра поврежденного имущества не произвело.

По истечению срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Поволжский страховой альянс» выплаты страхового возмещения не произведено, в выплате страхового возмещения было отказано.

09.08.2018 года Истец обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, в соответствии с которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 259 821 рубль 00 копеек, стоимость услуг судебного эксперта 17 000 рублей.

22.08.2018 года Истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю с ООО «Поволжский страховой альянс».

На момент рассмотрения искового заявления судом Ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам специалистами ООО «ДЕЛО +».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕЛО +» по основной и дополнительной экспертизам от 20.12.2018 № 050-14 и от 31.01.2019 № 003-14, экспертном было определено, что исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта повреждения левой боковой части кузова, имеющееся на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н № регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> г\н № регион, на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего 12 июня 2018 года с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 363 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № регион до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 257 000 рублей, величина годных остатков составила 61 180 рублей 00 копеек. 

Суд, изучив заключение эксперта ООО «ДЕЛО +», приходит к выводу, что данные заключения эксперта полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данные экспертные заключения не оспорены, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 195 820 рублей 00 копеек (257 000 рублей 00 копеек - 61 180 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит 97 910,00 руб.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 195 820,00 руб., из следующего расчета: 195 820,00 руб. *1%*100дней (с 17.07.2018 года по 24.10.2018 года, период заявленный истцом) = 195 820, 00 руб. 

Представителем ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в суд подано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требований Истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер неустойки по состоянию на 24.10.2018 г. (195 820, 00 руб.) и штрафа (97 910,00 руб.), подлежащих взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», суд, учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, не усматривает возможности для снижения их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом принято во внимание, что после получения 09 августа 2018 г. от ФИО2 досудебной претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежать дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было. 

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафных санкций и полагая их чрезмерно завышенными, доказательств в обоснование своих доводов не приводит. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 750,00 руб., почтовые расходы в размере 1 202,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

7 416 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 27 сентября 2018 года, 14 января 2019 г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЕЛО +».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «ДЕЛО +» от 04 февраля 2019 г. до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в размере 

12 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ДЕЛО +» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195 820 рублей 00 копеек, неустойку в размере 195 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 202 рубля 01 копейка, штраф в размере 97 910 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 7 416 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ДЕЛО +» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья И.З. Синёва