Дело № 2-152/2024

УИД 14RS0019-01-2023-002964-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 30 января 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Слепокурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение капитального ремонта в помещении дежурной части Нерюнгринского линейного отделения полиции, срок окончательных работ по договору до 30 ноября 2020 года, стоимость работ 400 000 рублей. До настоящего времени свои обязательства по оплате выполненной работы ответчик не исполнил в полном объеме. В ходе приемки работ каких-либо претензий по качеству и срокам исполнения к исполнителю не предъявлялись, работы были приняты и оплачены ответчику ФИО5 заказчиком. Все обращения о выплате денежных средств ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 денежные средства по договору подряда № 14 от 29 октября 2020 года в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и окончательно просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства по договору подряда № 14 от 29 октября 2020 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца Слепокуров А.А. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор № 14, в соответствии с которым, подрядчик обязуется собственными силами или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту дежурной части Нерюнгринского линейного отделения полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из п. 1.2 и п. 1.4 договора № 14 от 29 октября 2020 года следует, что окончание выполнения работ является 30 ноября 2020 года. Работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта приемки-передачи работ обеими сторонами. 

Пунктом 4.1 договора № 14 от 29 октября 2020 года стороны определили цену работы в размере 400 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Цена договора включает все затраты подрядчика по выполнению работ по договору, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Расчет за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.2 договора № 14 от 29 октября 2020 года).

Из акта о выполнении работ по капитальному ремонту дежурной части Нерюнгринского ЛОП на 25 марта 2021 года, утвержденного начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, следует, что комиссией, с участием ФИО5, последним сданы работы по капитальному ремонту дежурной части Нерюнгринского линейного отделения полиции, а заказчиком указанные работы приняты. 

09 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты денежных средств ФИО5 по договору № 14 от 29 октября 2020 года. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району от 05 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным в рамках проведения проверки сообщения о преступления, в 2020 года ФИО1 предложил ему подработку в виде выполнения работ на железнодорожной станции г. Нерюнгри, сумма за выполнение работ составила 400 000 рублей, которую они должны были разделить между собой. В процессе ремонта каких-либо претензий от заказчика в виде составленных актов не поступало, на протяжении всего ремонта до времени сдачи объекта контроль заказчиком не осуществлялся. По окончании ремонта работы приняла комиссия, от которой претнзий также не поступало. ФИО1 работы сдавал непосредственного заказчику ИП ФИО5, без присутствия ФИО4 Оплата до настоящего времени со стороны ФИО5 не произведена. 

В объяснениях ФИО6 от 15 декабря 2022 года указано, что является представителем своего сына по доверенности ФИО5 29 октября 2020 года между его сыном и ФИО8 был заключен договор № 14 о выполнении работ по капительному ремонту дежурной части Нерюнгринского линейного отделения полиции, срок окончания 30 ноября 2020 года. В ходе выполнения работ ФИО1 нарушал сроки сдачи объекта. В ходе приемки работ ИП ФИО5 и представителями Нерюнгринского линейного управления отделения полиции работ приняты не были, так как были выполнены некачественно и переделывались полностью уже другими лицами. ФИО6 как представитель своего сына выдавал аванс наличными денежными средствами около 150 000 рублей наличными, без расписок и квитанций. 

Из объяснений ФИО7 следует, что он является руководителем Нерюнгринского линейного управления отделения полиции, работы по ремонту дежурной части Нерюнгринского линейного управления отделения полиции принимал совместно с комиссией 30 марта 2021 года. В ходе приемки работ каких-либо претензий по качеству и срокам исполнителю не предъявлялись, приняты и оплачены в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства во исполнение договора № 14 от 29 октября 2020 года исполнены в полном объеме, работы по капительному ремонту подрядчиком произведены, объект принят составом комиссии Нерюнгринского линейного отделения полиции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны подрядчика условий договора, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела представлено не было, материалы гражданского дела также не содержат. Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работы исполнены не были, денежные средства в размере 400 000 рублей до настоящего времени подрядчику не переданы, произведенные работы не оплачены. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 14 от 29 октября 2020 года об оплате выполненных работ, а также требований истца, суд находит их обоснованным, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 года между адвокатом Слепокуровым А.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и представления интересов доверителя по ознакомлению с представленными доверителем материалами по договору оказания услуг, сбору и подготовке документов для составления искового заявления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), составлению искового заявления и направления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), представление интересов доверителя в суде до получения решения суда первой инстанции. 

Пунктом 4.1 соглашения стороны определили, что доверитель одновременно с подписанием соглашения вносит деньги в кассу адвокатского кабинета для выплаты гонорара в размере 50 000 рублей. 

Корешком квитанции № 000124 от 09 декабря 2022 года подтверждается, что ФИО1 переданы, а адвокатом Слепокуровым А.А. получены денежные средства во исполнение обязательств по заключенному соглашению в размере 50 000 рублей. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения представитель истца составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 10 февраля 2023 года, а также в состоявшемся судебном заседании. 

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО5 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, задолженность по договору подряда № 14 от 29 октября 2020 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 37 200 рублей, а всего 437 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2023 года.