Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело №)

№

19 сентября 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В. 

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А.,

защитника – адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024г., которым 

Коробченко Станислав Евгеньевич, 

<

данные изъяты>

судимый 19 сентября 2019г. Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 18 марта 2022г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 6 мая 2024 г.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств; 

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,251 грамм, в значительном размере;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его фактического задержания с 25 по 28 апреля 2024г. из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование указывает, что в период предварительного расследования, производство по делу приостанавливалось, так как подозреваемый ФИО1 скрылся от дознания, в связи с чем был он объявлен в розыск и задержан в период с 25 по 28 апреля 2024г. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений; по всем преступлениям: признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного при наличии у него заболевания, судом были учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.232 и ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В период предварительного расследования производство по делу приостанавливалось так как подозреваемый ФИО1 скрылся от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. 25 апреля 2024г. он был задержан (т.2, л.д. 105-106; т. 3, л.д.82) и содержался по 28 апреля 2024 г. в специальном помещении дежурной 

<

данные изъяты>

Поскольку содержание ФИО1 в указанный период в специальном помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> заключалось в его содержании в условиях изоляции от общества и связано с лишением свободы по настоящему уголовному делу, указанный период, в силу п.11 и п.15 ст. 5, п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 в специальном помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> с 25 по 28 апреля 2024 г. из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и апелляционное 

постановление

 могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.