Дело № 2-7/2023

УИД 42RS0005-01-2021-005336-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. 

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит:

1. принять отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБЛИДЕРГАЗ»;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Церера» в пользу истца денежные средства в размере 266 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на приобретение угля в размере 21 340 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2020 г. между ней и ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» был заключен договор № ... купли-продажи оборудования, по которому ответчик согласно п. 1.1 указанного договора обязался продать, доставить и передать в собственность оборудование согласно спецификации (Приложение № 1) - емкость цилиндрическую для хранения ... в заявленной комплектации.

Согласно пункту 2 Спецификации к указанному договору цена товара составила 266 000 руб., из которых 146 000 руб. она оплатила из собственных средств, а 120 000 руб. - из кредитных средств, предоставленных ей ...6» по кредитному договору ... от 02.11.2020 г. по 15% годовых на 24 месяца.

Примерно через неделю оборудование было смонтировано представителями ответчика по адресу: ...

Через несколько дней после монтажа представитель ответчика приехал проводить плановое техническое обслуживание оборудования, и она обратилась к нему с жалобой на чрезмерный расход газа и слабый обогрев помещения.

25.11.2020 г. к ней приехал представитель ответчика и сообщил, что установленный у нее газовый котел марки Daesung Е 25 ... необходимо заменить на газовый котел марки Navien Deluxe Plus ... в связи с многочисленными жалобами потребителей на слабый обогрев помещений. Она согласилась. Между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г. Газовый котел был заменен представителем ответчика.

Однако, замена оборудования, произведенная сотрудниками ответчика, заявленную проблему не решила, в связи с чем, она не смогла пользоваться приобретенным оборудованием, поскольку его использование даже в осеннее время при отсутствии сильных холодов совершенно не обогревало жилое помещение.

В связи с этим, она была вынуждена вернуться к первоначальному источнику отопления дома - печному.

Считает, что установленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам и не выполняет свою основную функцию – обогрев жилого помещение. Кроме того, считает, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, в том числе, полные сведения о товаре - системе автономной газификации, указанной в заключенном договоре, в частности, не предоставлены сведения о технических характеристиках системы автономной газификации и сведения о технических параметрах помещений (площадь, объем и т.д.), предназначенных для отопления. Не представлены сведения о применимом при монтаже газового оборудования допустимом безопасном расстоянии от жилого дома до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (сосуда, работающего под давлением). В связи с чем, считает, что услуга по монтажу газового оборудования, оказанная в рамках заключенного договора, была совершена с нарушением норм пожарной безопасности, то есть с существенными недостатками, которые не позволяют использовать оборудование по назначению, в связи с чем, она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Безопасная эксплуатация приобретенного ею по договору купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г. и размещенного по адресу: ... по назначению невозможна, так как не обеспечены требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» в отношении безопасности, вследствие чего, имеется реальная угроза жизни и здоровья людей, проживающих по указанному адресу.

27.04.2021г. она направила претензию ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 и возврате денежных средств в размере 266 000 руб., однако, ответчик отказал в удовлетворении заявленных ею требованиях.

Поскольку она не смогла пользоваться приобретенным у ответчика оборудованием, в зимнее время ей пришлось отапливать свой жилой дом углем. Расходы на приобретение угля составили 21 340 руб.

Причиненный ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что 02.11.2020 года заключила с ответчиком ООО «Церера» (в момент заключения договора ООО «СИБЛИДЕРГАЗ») договор купли-продажи оборудования № .... Согласно п. 1 договора продавец принял на себя обязательства по продаже, доставке и передаче в собственность оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудования на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оборудования указана в согласованной сторонами спецификации оборудования и составляет 266 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель должен произвести предварительную оплату оборудования в сумме 120 000 руб. путем заключения договора о предоставлении кредита с банком на срок 24 месяца, с первоначальным взносом 146 000 руб.

В день заключения договора она внесла денежные средства в сумме 146 000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Также, 02.11.2020 года она заключила кредитный договор ... с ...7». В соответствии с пунктом 1 кредитного договора общая сумма кредита составляет 121499 руб., из которых 120 000 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли (ООО «СИБЛИДЕРГАЗ»).

Перед заключением договора сотрудниками ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» был произведен расчет, посредством которого сотрудники подобрали оптимальный вариант оборудования для обеспечения полноценного обогрева ее жилого помещения.

Через неделю после установки газового оборудования она обратилась в ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» с жалобой на чрезмерный расход газа и слабый обогрев жилого помещения.

25.11.2020г. сотрудники ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» произвели замену приобретенного ею оборудования, а именно заменили газовый котел марки Daesung Е 25 ... на газовый котел марки Navien Deluxe Plus ...), о чем было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г. с ответчиком.

Однако, замена оборудования, произведенная сотрудниками ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», заявленную проблему не решила, в связи с чем, она не смогла пользоваться приобретенным оборудованием, поскольку его использование даже в осеннее время при отсутствии сильных холодов совершенно не обогревало жилое помещение.

В связи с этим, она была вынуждена вернуться к первичным источникам обогрева помещения, а именно к печному отоплению, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на приобретение угля в размере более 21 000 руб.

Считает, что проданное ей и установленное ответчиком оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам, не выполняет свою функцию – обогрев жилого помещения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.04.2023 г. (т.2 л.д.37), исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что произошло переименование ответчика с ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» на ООО «Церера». Пояснила, что истец получила от ответчика в момент заключения договора купли-продажи техническую документацию на газовый котел и емкость для хранения СУГ (в том числе при замене газового котла) и декларации, сертификаты соответствия качества товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору купли- продажи), дополнительным соглашением от 25.11.2020 г. к договору купли-продажи, актом приема-передачи нового оборудования, исследованиями экспертов.

На момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2020 г. газовое оборудование входило в перечень технически сложных товаров.

В п. 47 главы IV указанных Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 55 от 19.01.1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» об особенностях продажи технически сложных товаров бытового назначения среди прочих товаров бытового назначения содержатся сведения об отнесении к такому виду товаров бытовое газовое оборудование и устройства. Постановлением Правительства России от 11 июля 2020 г. N 1036 настоящий документ признан тратившим силу с 1 января 2021 г.

В течение 15 дней у истца ФИО3 была возможность ознакомиться с технической документацией на бытовое газовое оборудование и удостовериться в соответствии технических характеристик приобретенного товара своим потребностям. Однако, претензия о расторжении договора купли-продажи истцом была заявлена в апреле 2021 г., то есть спустя пять месяцев со дня приобретения товара.

В ходе судебного разбирательства доказательств ненадлежащего качества товара истцом суду не представлено, существенные недостатки товара не выявлены. Вопрос о качестве товара на разрешение экспертов ни истцом, ни судом поставлен не был.

Ответчик считает, что истцу предоставлена информация о товаре своевременно и полном объеме, а товар, приобретенный истцом по Договору купли-продажи № ... от 02.11.2022 г., надлежащего качества, поэтому основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

Указывает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ответчик предоставил ей услугу монтажа оборудования в рамках спорного Договора купли-продажи № ... от 02.11.2020 г.

Договор купли-продажи от 02.11.2020 г. не содержит обязанности продавца по монтажу оборудования. Согласно спецификации к договору (приложение № 1) кроме продажи самого товара установлена только его доставка, а монтаж и пусконаладочные работы не входят в Спецификацию товара. 

Ответчик услуги монтажа и пуско-наладки истцу не предоставлял, иным лицам выполнение данных работ не поручал. Истец предоставление таких услуг ответчику не оплачивал и по акту выполненных работ не принимал. В связи с чем, ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» по требованию о ненадлежащем монтаже оборудования является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку монтаж оборудования не является условием договора купли-продажи от 02.11.2020 г., то ненадлежащий монтаж оборудования не является основанием для его расторжения.

Согласно заключению судебного эксперта характеристики поставленного газового оборудования, установленного в жилом доме по адресу: Кемерово, Полярная, 18, не соответствует техническим характеристикам для указанного жилого дома, так как отапливаемая площадь газового котла Navien Deluxe Plus ... не более 160 м2, при том, что фактически отапливаемая площадь жилого дома вставляет 170 м2.

Сопоставляя технические характеристики помещения истца, руководствуясь сведениями технического паспорта от 20.06.2014 г., площадью 106,1 м2 и технические характеристики газового котла Navien Deluxe Plus ... площадью отопления до 160 м2 следует, что оборудование соответствует требованиям отапливаемого помещения истца.

Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 340 руб. за расходы на приобретение угля не относится к предмету спора и удовлетворению не подлежит даже в случае удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 указанной статьи).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу п. 1 статьи 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 данного закона, наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом необеспечения продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона.

Отсутствие соответствующей информации должно являться объективным воспрепятствованием к потреблению (использованию) товара.

Следовательно, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, от стоимости товара (работы, услуги), с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 02.11.2020 г. истец ФИО3 приобрела у ответчика оборудование - газовый котел марки Daesung Е 25 ...) по договору № ... купли-продажи оборудования. Согласно п. 1.1 указанного договора обязался продать, доставить и передать в собственность оборудование согласно спецификации (Приложение № 1) - емкость цилиндрическую для хранения ...) в заявленной комплектации (т.1 л.д.12-17, 67-72).

Согласно пункту 2 Спецификации к указанному договору цена товара составила 266 000 руб. (т.1 л.д.18), из которых 146 000 руб. истец оплатила из собственных средств, а 120 000 руб. - из кредитных средств, предоставленных ей ...8», по кредитному договору ... от 02.11.2020 г. по 15% годовых на 24 месяца (т.1 л.д.23-25). Оборудование было смонтировано представителями ответчика по адресу: ...

Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования, в котором истец указала, что оборудование получено полностью, осмотрено, претензий не имеет (т.1 л.д.74).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что через несколько дней использования приобретенного оборудования она обратилась к представителю ответчика с жалобой на чрезмерный расход газа и слабый обогрев жилого помещения.

25.11.2020 г. к истцу приехал представитель ответчика и сообщил, что установленный у нее газовый котел марки Daesung Е 25 (AV 480332-00000) необходимо заменить на газовый котел марки Navien Deluxe Plus (...) в связи с многочисленными жалобами потребителей на слабый обогрев помещений. Истец согласилась на замену оборудования и между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г. Газовый котел был заменен представителем ответчика (т.1 л.д.20). Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования, в котором истец указала, что газовый котел, комплектующие, документы на оборудование получены, осмотрены, претензий не имеется, инструкция по эксплуатации получена, наглядно показана (т.1 л.д.77).

Вместе с тем, по утверждению истца, замена оборудования, произведенная сотрудниками ответчика, проблему надлежащего обогрева жилого помещения не решила. 

Поскольку истец не могла пользоваться приобретенным оборудованием вследствие недостаточного обогрева жилого помещения, истец была вынуждена вернуться к первоначальному источнику отопления дома - печному. Расходы истца на приобретение угля составили 21 340 руб., что подтверждается расходными накладными ... от ... и ... от ... (т.1 л.д.37).

26.04.2021г. истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования № ... от ... и возврате денежных средств в размере 266 000 руб. (т.1 л.д.26-30,87-91).

В ответе на претензию от 20.05.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (т.1 л.д.31-33). Согласно технического паспорта настенного газового котла Navien Deluxe Plus отапливаемая площадь составляет 160 кв.м (т.1л.д.95).

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... по состоянию на 26.01.2015 г. общая площадь жилого дом составляет 169,7 кв.м. (т.2 л.д.75-90).

Определением суда от 26.01.2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.195-198).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «...» от 07.04.2023 г. монтаж газового оборудования в жилом доме по адресу: ..., не соответствует техническим и противопожарным требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 И84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-ФЗ, СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Газовое оборудование, установленное в жилом доме по адресу: ..., соответствует технической документации на это оборудование, имеющейся материалах дела. Характеристики поставленного газового оборудования, установленного в жилом доме адресу: ..., не соответствуют техническим характеристикам для указанного жилого дома, так как отапливаемая площадь газового котла Navien Deluxe Plus ... не более 160 кв.м, при том что фактически отапливаемая площадь жилого дома составляет 170 кв.м (т.2 л.д.3-28).

Экспертное заключение ООО «...» от 07.04.2023 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены недостатки производственного характера и дефекты монтажа кухонной мебели, произведен анализ, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, в том числе, полные сведения о товаре - системе автономной газификации, указанной в заключенном договоре, в частности, не предоставлены сведения о технических характеристиках системы автономной газификации и сведения о технических параметрах помещений (площадь, объем и т.д.), предназначенных для отопления. Установленное ответчиком оборудование не соответствует заявленным характеристикам и не выполняет свою основную функцию – обогрев жилого помещения. Кроме того, истцу не представлены сведения о применимом при монтаже газового оборудования допустимом безопасном расстоянии от жилого дома до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (сосуда, работающего под давлением). В связи с чем, услуга по монтажу газового оборудования, оказанная в рамках заключенного договора, была совершена с нарушением норм пожарной безопасности, то есть с существенными недостатками, которые не позволяют использовать оборудование по назначению.

Безопасная эксплуатация приобретенного истцом по договору купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г. и размещенного по адресу: ..., по назначению невозможна, так как не обеспечены требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» в отношении безопасности, вследствие чего, имеется реальная угроза жизни и здоровья людей, проживающих по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи оборудования № ... от 02.11.2020 г. и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд принимает отказ ФИО3 от исполнения договора № ... от 02.11.2020 г. купли-продажи оборудования и считает необходимым взыскать с ООО «Церера» в пользу ФИО3, денежные средства, уплаченные по договору № ... от 02.11.2020 г. в размере 266 000 руб. 

Поскольку истец не могла пользоваться приобретенным оборудованием вследствие недостаточного обогрева жилого помещения, она была вынуждена вернуться к первоначальному источнику отопления дома - печному. Расходы истца на приобретение угля составили 21 340 руб., что подтверждается расходными накладными ... от ... и ... от ... (т.1 л.д.37).

Следовательно, убытки в размере 21 340 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя выразившейся в не получении им своевременной, полной информации о приобретаемом товаре, несвоевременном восстановлении нарушенного права нашел подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком законных требований истца влечет основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, размер которого составляет 145 170 руб.(266000 руб. +3000 руб.+21 340 руб.): 2).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 333. 19 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7825,10 руб., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора № ... от 02.11.2020 г. купли-продажи оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Церера» (...) в пользу ФИО3, ... денежные средства, уплаченные по договору № ... от 02.11.2020 г. в размере 266 000 (двести тридцать двадцать тысяч восемьсот) руб., убытки в размере убытки в размере 21340 (двадцать одна тысяча триста сорок) руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 145 170 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Церера» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.10.2023 г. 

Судья Г.П. Рудая