КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2020-007021-47 Дело № 2-403/2021

Мотивированное 

решение

 суда составлено 10 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2015 за период с 04.06.2019 по 06.10.2020 (включительно) в размере 51 032 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 219 руб. 25 коп., неустойка – 1 813 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 97 коп. 

В обосновании заявленных требований указано, что 15.08.2015 между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 15.08.2015. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 04.06.2019 по 06.10.2020 (включительно) в размере 51 032 руб. 49 коп. том числе просроченный основной долг – 49 219 руб. 25 коп., неустойка – 1 813 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в исковом заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА 5818723 от 25.09.2019, сроком на три года (л.д.144-145) представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 уведомление с требованием досрочного погашения, заключительного счета-выписки о погашении задолженности по кредитному договору, а также расчет взыскиваемой суммы ни лично, ни по почте от ПАО «Сбербанк» не получала. Доказательств направления такого требования ответчику, истец не представил. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных процентов, неустойки (л.д.117-119).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 15.08.2015 (л.д.16-17) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.08.2015 был заключен кредитный договор № от 15.08.2015, на основании которого ответчику ФИО1 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 15.08.2015. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. За нарушение сроков возврата суммы кредита ответчик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых (л.д. 18-57). 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.20-38)

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. 

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика, согласно расчету, имеется просроченная задолженность. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № от 15.08.2015 (л.д.39-49).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, он является арифметически верным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, более того, ответчик данный расчет не оспаривает.

По расчетам истца за период с 04.06.2019 по 06.10.2020 (включительно) задолженность составляет 51 032 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 219 руб. 25 коп., неустойка – 1 813 руб. 24 коп.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору вносила с нарушением сроков, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Довод ответчика, о том, что она не получала уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заключительного счета-выписки о погашении задолженности по кредитному договору, а также расчет взыскиваемой суммы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что указанные уведомление было направлено в адрес ответчика 02.12.2019 (л.д. 14).

Доказательств, указывающих на то, что уведомление ответчиком не было получено, по каким-либо уважительным причинам, не представлено. Поскольку ответчик нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней, истец направив в адрес ответчика указанные уведомления и не получив на него ответ, обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2015 за период с 04.06.2019 по 06.10.2020 (включительно) в размере 51 032 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 219 руб. 25 коп., неустойка – 1 813 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 730 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 668114 от 11.12.2020 на сумму 622 руб. 47 коп., № 996549 от 22.01.2020 на сумму 1 108 руб. 50 коп. (622,47 +1108,50) (л.д. 7, 60). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 97 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2015 за период с 04.06.2019 по 06.10.2020 (включительно) в размере 51 032 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 219 руб. 25 коп., неустойка – 1 813 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 97 коп., всего 52 763 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 16 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-403/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина