Административное дело № 2а-3391/2020

УИД 54RS0003-01-2020-003668-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 25.09.2020 после получения смс-уведомления от Банка, в котором у административного истца открыт расчетный счет, ей стало известно, что находящиеся на расчетном счету денежные средства списаны со счета в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с получением данной информации административный истец сделал запрос в базе данных ФССП России о наличии в отношении нее исполнительных производств. По результатам запроса выяснилось, что 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство __ на основании судебного приказа от 25.07.2020 __ выданного мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 1 208 018, 56 руб.

В связи с неполучением административным истцом от мирового судьи судебного приказа и незнанием о его вынесении, административный истец 29.09.2020 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Заельцовского судебного района с требованием о выдаче судебного приказа по делу __; заявлением об отмене вынесенного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа. В день обращения к мировому судье вышеуказанный судебный приказ был выдан заявителю на руки. При ознакомлении с содержанием судебного приказа было установлено, что он был вынесен на основании заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», который просил взыскать с ФИО1 задолженность за услуги связи в сумме 12 077,77 руб., а также государственной пошлины в сумме 241,56 руб.

Обнаружив несоответствие взыскиваемой суммы, указанной в судебном приказе (12 077,77 руб.), взыскиваемой сумме судебными приставами, указанной на сайте (1 208 018,56 руб.), административный истец в этот же день 29.09.2020 обратилась в службу судебных приставов по Заельцовскому району, а именно к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая при личном приеме пояснила о законности ее действий, о продолжении ею взыскания суммы в размере 1 208 018,56 руб. вместо 12 077,77 руб., предусмотренных судебным приказом от 10.06.2020. Дополнительно судебный пристав-исполнитель вручила административному истцу копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.09.2020 и от 29.09.2020, согласно которым судебный пристав постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, на сумму 1 208 018,56 руб. в Банках, перечень которых указан в соответствующем постановлении.

Административный истец указывает, что в нарушение ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не соответствующим предъявленному к исполнению взыскателем исполнительному документу, а именно было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца не 12 077,77 руб. долга за услуги связи и 241,56 руб. государственной пошлины, как указано в судебном приказе от 10.06.2020 по делу __ а 1 208 018,56 руб., что является незаконным. Также, в нарушение ч.11, 12, ст. 30, ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления от 25.09.2020 и от 29.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в размере 1 208 018,56 руб., так как сам размер взыскиваемой суммы является неправомерным по вышеуказанным основаниям; вынесены на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020, которое является незаконным по вышеуказанным основаниям; срок для добровольного исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) на момент вынесения постановлений еще не истек. 

Как следствие, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 29.09.2020 противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», выданному мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска судебному приказу от 10.06.2020 по делу __ и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: судебным приставом-исполнителем незаконно изъяты из владения административного истца принадлежащие ему денежные средства в сумме 542 071,65 руб., которые были списаны со счетов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика от 24.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020 не подавалась.

Со ссылками на ст. 360 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что с учетом того, что самое раннее обжалуемое постановление датировано 24.09.2020, срок на обжалование ей не пропущен.

Также административный истец указывает, что в связи с отсутствием познаний в области права, 02.10.2020 между ней и ООО «Право на защиту» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу заказчику по оспариванию вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя. В рамках данного договора административным истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб., которые являются понесенными судебными издержками и подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 24.09.2020 о возбуждении исполнительного производства __ о взыскании с административного истца суммы задолженности по платежам за услуги связи и суммы государственной пошлины в сумме превышающей размер задолженности административного истца, указанной в судебном приказе от 10.06.2020, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __; признать незаконным постановление административного ответчика от 25.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 24.09.2020 __; признать незаконным постановление административного ответчика от 29.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 24.09.2020 __; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление административного ответчика от 24.09.2020 о возбуждении исполнительного производства __ в части приведения в соответствие взыскиваемой суммы задолженности с суммой, указанной в судебном приказе от 10.06.2020, выданном мировым судьей 1-го судебного участка Заелъцовского судебного района г. Новосибирска по делу __; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные административные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что в настоящее время административному истцу в рамках исполнительного производства от 24.09.2020 __ возвращены списанные с её счетов денежные средства, за вычетом 12 077,77 руб. по судебному приказу __ а также удержанного исполнительного сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на административное исковое заявление не представили. 

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы административного истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 __ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 __ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 __ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 на основании судебного приказа __ от 25.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.10-12).

Предметом исполнения являлась задолженность в размере 1 208 018,56 руб., что следует из содержания постановления. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ __ от 25.07.2020 выданный судебным участком 1-го Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части вышеуказанного судебного приказа __ от 25.07.2020, с должника ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» постановлено взыскать за услуги связи иную сумму – в размере 12 077, 77 руб. (л.д.9).

25.09.2020 и 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на ДС в валюте при перечислении долга в руб., находящиеся в банке (л.д.43-14, 53-55, 58-57).

В результате исполнения банком указанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов административного истца, открытых в ПАО «Новосибирское отделение Сбербанка __» на депозитный счет отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска были перечислены денежные средства в размере 491 835 руб. (л.д.18) и 50 161, 55 руб. (л.д.19).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 25.09.2020 и 29.09.2020 (л.д.58-59, 60-61 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 от 01.10.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства __ от 24.09.2020 в отношении ФИО1 внесены исправления, а именно: сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», исправлена на 542 071, 65 руб. (л.д.64).

02.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 исполнительное производство __ от 24.09.2020 было окончено в соответствии с частью 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением (л.д.65).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства __ от 24.09.2020, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 была допущена описка в части суммы долга, подлежащей взысканию, а именно, вместо 12 077,77 руб. указана сумма 1 208 018, 56 руб. При этом, факт наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части указания суммы задолженности, административным ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 без законных на то оснований в постановлении о возбуждении исполнительного производства __ от 24.09.2020 был указан размер задолженности в сумме 1 208 018, 56 руб., противоречащий размеру задолженности, взысканной с ФИО1 по судебному приказу __ от 25.07.2020, выданному мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска, при этом судебным приставом-исполнителем в вышеуказанное постановление были внесены изменения, не соответствующие исполнительному документу (внесены исправления о взыскании 542 071,65 руб. вместо 12 077,77 руб.), указанное постановление следует признать незаконным, а для восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать судебного пристава-исполнителя указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности в размере, указанном в судебном приказе __ от 25.07.2020, в связи с чем, требования административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление административного ответчика от 24.09.2020 о возбуждении исполнительного производства __ в части приведения в соответствие взыскиваемой суммы задолженности с суммой, указанной в судебном приказе от 10.06.2020, выданном мировым судьей 1-го судебного участка Заелъцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в части неверного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства __ от 24.09.2020 суммы задолженности, а также то, что постановления об обращении взыскания на деленные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, от 24.09.2020 и 29.09.__ были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя только 01.10.2020, то есть уже после того, как неверно указанная сумма задолженности была списана со счетов административного истца, заявленные требования административного истца о признании незаконными постановлений административного ответчика от 25.09.2020 и от 29.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 24.09.2020 __ также подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что удержанные денежные средства, за вычетом суммы исполнительского сбора и суммы задолженности по судебному приказу __ от 25.07.2020, возвращены должнику, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020 (л.д.20-21), приходного кассового ордера __ от 08.10.2020 (л.д.69), административный истец при обращении в суд уплатила за услуги представителя 20 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных по делу требований, характер рассматриваемого дела и объём требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в разумных пределах, с учётом объёма оказанных юридических услуг (консультация, составление административного искового заявления, участие представителя в подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании при рассмотрении административного дела), в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 постановление от 24.09.2020 о возбуждении исполнительного производства __ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по платежам за услуги связи и суммы государственной пошлины в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в судебном приказе от 10.06.2020, выданном мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __

Признать незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 постановление от 25.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 24.09.2020 __

Признать незаконным и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 постановление от 29.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 24.09.2020 __

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем внесения изменений в постановление от 24.09.2020 о возбуждении исполнительного производства __ в части приведения в соответствие взыскиваемой суммы задолженности с суммой, указанной в судебном приказе от 10.06.2020, выданном мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина