86RS0001-01-2021-002044-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М., 

с участием:

представителя ответчика ООО «Стандарт – Нефтепродукт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Горизонт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2021 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Газпром авиа», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», о возмещении материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» (далее по тексту ООО «Стандарт – Нефтепродукт»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Газпром авиа» (далее по тексту ООО «Авиапредприятие Газпром авиа») и Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту ООО «Газпромнефть-Хантос»), о возмещении материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стандарт – Нефтепродукт», истец ФИО4 находился на полевом объекте Южной части Приобского месторождения, ожидал прилета вертолета. При заходе вертолета на посадку, потоком воздуха от винта вертолета были подняты в воздух находящиеся на объекте доски, которые не были упакованы и закреплены. Несколько досок попали истцу в ногу, возможность укрыться от них отсутствовала. Прилетев в поселок Горноправдинск, истец ФИО4 обратился за медицинской помощью в БУ «Ханты - Мансийская районная больница». У истца была установлена травма левой голени. В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая была указана личная неосторожность истца. С названными утверждениями я не согласился и обжаловал это в судебном порядке. Однако, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. В частности, суд вышестоящей инстанции исключил, что причиной несчастного случая была личная неосторожность пострадавшего. Суд кассационной инстанции своим определением по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставил в силе. Таким образом, в судебном порядке был установлен факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей без признаков допущения со стороны истца неосторожности. Работодатель, изначально воспользовавшись незаконным составлением акта с указанием о неосторожности истца, лишил истца возможности получения трудовых и социальных гарантий. С учётом этого, медико-социальная экспертиза не смогла установить истцу инвалидность по формальным основаниям, а было оформлено только 10-30% профнепригодности. В итоге, по вине работодателя в силу полученной травмы истец не может работать по прежней специальности (экскаваторщик), а из-за неверного определения работодателе обстоятельств получения травмы, истец не может получать достойное социальное обеспечение. В результате трудовой травмы, у истца накопились расходы за лечение, связанные с тем, что истец ФИО4 был вынужден ездить за пределы Ханты - Мансийского автономного округа на приём к квалифицированным врачам. Общая сумма расходов составляет порядка 111 864 рублей. В случае соблюдения работодателем требований по охране труда, истец имел возможность доработать по своей специальности вплоть до наступления пенсионного возраста и получать достойную заработную плату. Средняя заработная плата по ХМАО-Югре 80 000 рублей, однако этой возможности истец ФИО4 сейчас лишён по вине работодателя. Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причинённых убытков (упущенной выгоды в виде разницы между сегодняшним доходом и заработной платой «экскаваторщика» за весь период с момента получения нетрудоспособности до наступления пенсионного возраста). Помимо изложенного, истец ФИО4 претерпевает моральные и нравственные страдания. Это выражается в невозможности продолжать активную общественную жизнь, связанную с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, повреждением здоровья. В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причинённый ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Стандарт-Нефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 111 864 рубля, упущенную выгоду в размере 7 187 327 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с госпитализацией (т.2 л.д.118). Суд, не признавая причину неявки истца уважительной, поскольку направление на госпитализацию истцом не представлено, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Стандарт – Нефтепродукт» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец ФИО4 был принят на должность машинист экскаватора в ООО «Стандарт-Нефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил листки нетрудоспособности, в которых указан код нетрудоспособности «02», соответственно в листке нетрудоспособности не указан код «04» - несчастный случай на производстве, так же он никого не уведомил, что с ним произошел несчастный случай на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, утверждал, что находится на лечении, но подтверждающих документов не предоставил. В декабре 2018 года и январе 2019 года ФИО4 периодически обращался к руководству предприятия за помощью о выделении денежных средств на приобретение медикаментов, на проведение медицинских обследований, реабилитационное лечение и на оплату расходов на проезд и проживание. ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № получил 43 352 рублей, по платежной ведомости № получил 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № получил 48 260 рублей, по платежной ведомости № получил 2 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № получил 5 000 рублей, по платежной ведомости № получил 75 000 рублей. В общей сложности истцом получено на лечение - 181 862 рубля. Из представленных документов видно, что ФИО4 обращался за помощью к специалисту УЗДГ (сосудов), УЗДГ сосудов головы, консультации врача невролога, электромиография стимуляционная, профилактический прием врача психиатра-нарколога, проходил обследование в платных клиниках, заключений ни каких не предоставлял. Приобретал медикаменты, например: Карсил- применяют для поражений печени (информация из интернета); Кокарнит - показания к применению: невриты, нейропатии (при сахарном диабете, пернициозной анемии и др.), невралгии различного происхождения, миалгия, ишиалгия, люмбаго, радикулит, бурситы, тендиниты, ишемическая болезнь сердца, миокардит, кардиопатия (информация из интернета); Флуимуцил - показания к применению: заболевания верхних дыхательных путей и ЛОР-органов: экссудативный средний отит, синусит, ларинготрахеит; заболевания нижних дыхательных путей: острый и хронический бронхит, затяжная пневмония, абсцесс легких, эмфизема, бронхоэктатическая болезнь, муковисцидоз, бронхиолит, коклюш; профилактика и лечение бронхолегочных осложнений после торакальных хирургических вмешательств (бронхопневмония, ателектаз); профилактика и лечение обструктивных и инфекционных осложнений после трахеостомии, подготовка к бронхоскопии, бронхоаспирации; при сопутствующих неспецифических формах респираторных инфекций для улучшения дренирования, в том числе кавернозных очагов, при микробактериальных инфекциях и т.д. Применение данных медикаментов никак не может повлиять на лечение травмы левой голени. Так же ФИО4 предоставил счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в санаторий «Тараскуль» на 21 день. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт работника платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 81 752 рубля 10 копеек. Отчёт об использовании денежных средств ФИО4 не предоставил. По устному запросу в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», по телефону предоставлена информация, что вышеуказанная заявка аннулирована, так как счёт не был оплачен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил листки нетрудоспособности, код «01» - заболевание, а не травма. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стандарт-Нефтепродукт» потребовал предоставить ФИО4 отчёт об использовании денежных средств и предоставить назначение врача о прохождении реабилитационного лечения и назначения лекарственных препаратов. В этот же день работник написал заявление на увольнение. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент увольнения ФИО4 в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ не уведомил руководство, что с ним произошёл несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в БУ Ханты-Мансийская районная больница». Согласно медицинского заключения о характере лученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученного на основании запроса комиссии по расследованию несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ушиб ссадины голени слева, степень тяжести определена как - легкая. Заключение составлено в соответствии с соответствующим Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Утверждение истца о том, что он не может работать по прежней специальности - экскаваторщик ничем не подкреплено. Более того, согласно Заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % что не является препятствием для продолжения активной общественной жизни, поиска новой работы, а также работать по прежней специальности - экскаваторщик. Далее, утверждения истца о том, что он претерпевает моральные и нравственные страдания также не соответствуют действительности так, как истец зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и ведет бурную производственную деятельность. В требованиях истца о возмещении расходов на получение медицинских услуг, приобретение лекарств, проезд в размере 111 864 рублей следует отказать, потому как ранее ответчиком предоставлялась помощь в размере 181 862 рубля - отчетных документов истцом не представлено. Кроме этого, в нарушении ст. 131 ГПК РФ истцом не предоставлен расчет суммы материального ущерба (111 864 руб.). Истец не представил доказательства невозможности получения лечения на бесплатной основе за счет средств ОМС в государственных медицинских учреждениях. В требованиях истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 187 327 рублей следует отказать, в силу недоказанности истцом совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности противоправного характера поведения правонарушителя, наступление последствий в виде убытков или вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины нарушителя права. В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей следует отказать, истец ничем не обосновывает размер суммы компенсации морального вреда, не представляет расчётов из чего он складывается (т.2 л.д.45 – 49).

Представитель ответчика ООО «Горизонт» (привлечённого к участию в деле протокольным определением суда – т.1 л.д.239, 240) - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и ООО «Стандарт-Нефтепродукт» был заключен договор № ТУ687-2018 на оказание транспортных услуг (Договор). В соответствии, с которым ООО «Стандарт-Нефтепродукт» обязуешься организовать перевозку грузов автотранспортом, погрузочно-разгрузочные работы и оказать иные транспортные услуги. Истец ФИО4 является работником ООО «Стандарт-Нефтепродукт. В трудовых отношениях с ООО «Горизонт» не состоял. На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком за вред причинённый Истцу ФИО4 в связи с несчастным случаем на производстве является ООО «Стандарт-Нефтепродукт». В требованиях истца о возмещении расходов на получение медицинских услуг, приобретение лекарств, проезд в размере 111 864 руб. следует отказать. Истцом не предоставлен расчёт суммы материального ущерба (111 864 руб.) в связи, с чем соответчику не понятно какой размер компенсации истец требует по каждой статье расходов (проезд, проживание, прием врача, покупка лекарственных препаратов). Истец требует взыскать расходы на посещения врачей и обследования в коммерческих медицинских учреждениях г. Екатеринбурга и г. Тюмени, однако доказательств невозможности получения такого лечения на бесплатной основе за счет средств ОМС в государственных медицинских учреждениях не представлено. Относительно расходов на приобретение лекарственных средств считает, что данные расходы так же не подлежат взысканию, так как они были назначены истцу коммерческими медицинскими учреждениями. Более того, ответчик не видит причинно- следственной связи между ушибом ноги и лечением у невролога, обследованием сосудов головного мозга с приёмом препаратов улучшающих мозговой метаболизм и кровоснабжение головного мозга. В требованиях Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 187 327 руб. следует отказать. Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 20 705 руб. 53 коп. Согласно справки-расчета сумма ежемесячной страховой выплаты истцу, полученной из расчета размера его утраченного заработка стравляет 4 387 руб. 49 коп. в месяц. Руководствуясь положениями приведенного выше ФЗ № 125-ФЗ, обязанность по возмещению вреда здоровью застрахованному лицу вследствие несчастного случая на производстве возлагается не на работодателя, а на страховщика, каковым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Назначенная истцу ежемесячная страховая выплата полностью возмещает утраченный им заработок при наличии у него 90 % профессиональной трудоспособности. В требованиях Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. следует отказать. Истец обосновывает сумму компенсации морального вреда невозможностью продолжать активную общественную жизнь, связанную с потерей работы, физической болью, утраты стабильного источника дохода, неспособностью обеспечивать семью. Вместе с тем согласно Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % что не является препятствием для продолжения активной общественной жизни, поиска новой работы (т.2 л.д.20 – 25).

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» - ФИО3 в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, в соответствии с письменным отзывом суду показала, что ФИО4 работник субподрядной организации - ООО «Стандарт- Нефтепродукт» допускался на территорию Южно-Приобского месторождения ООО «Газпромпромнефть-Хантос» по заявке ООО «Горизонт», которое по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство геологоразведочной скважины №ПО Южно-Приобского месторождения. Соглашением в области производственной безопасности, являющегося приложением № к Договору подряда данного соглашения, подрядчик самостоятельно несёт ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения, том числе требования законодательства в области охраны труда, а также по возмещению причинённого в связи с этим вреда. Заказчик не несёт ответственности за травмы, увечья или смерть любого работника подрядчика или третьего лица, привлечённого Подрядчиком, не по вине Заказчика (т.1 л.д.120 – 123).

Третье лицо ООО «Авиапредприятие Газпром авиа», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмтреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска в части компенсации морального вреда, размер которого полагает установить с учётом разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено: 

«отменить решение Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения искового требования ФИО4 к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» об оспаривании пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Признать незаконным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего, возложить на ООО «Стандарт-Нефтепродукт» обязанность исключить из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указание причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения» (т.2 л.д.143 – 150).

Указанное апелляционное определение определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.62-65).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше определения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в должности машиниста экскаватора. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вертолетной площадке на полевом объекте Южной части Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошел несчастный случай на производстве: при заходе вертолета на посадку, ветром подняло лежащий деревянный горбыль (доски), которые попали истцу в ногу, в результате истцу были причинены телесные повреждения. В оспариваемых положениях акта о несчастном случае указано: стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 9 лет 9 месяцев (п.5). В соответствии с медицинским заключением от БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» филиал в п.Горноправдинск ФИО4 получил следующие повреждения в результате несчастного случая на производстве: ушиб и ссадина голени слева МКБ-10 (S80.8). Причины несчастного случая: прочие причины. Личная неосторожность пострадавшего (код 15) (п.9). Не согласившись с содержанием акта о несчастном случае в указанной части, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения. Как указывает ответчик и подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось, в соответствии с заявлением истца ему была выдана трудовая книжка, при расследовании несчастного случая трудовая книжка истца у работодателя отсутствовала. В жалобе также оспаривается решение суда в отношении п.8.2. акта о несчастном случае на производстве. Согласно форме 2 «Акт о несчастном случае на производстве» (форма Н – 1) (приложение № 1 к вышеуказанному Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73) пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве заполняется на основании медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья. Как подтверждается материалами дела, при расследовании несчастного случая ответчиком был направлен запрос в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» филиал в п.Горноправдинск (медицинскую организацию, куда истец впервые обратился за медицинской помощью в результате несчастного случая на производстве), о предоставлении заключения о тяжести производственной травмы истца. Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» Филиал в п.Горноправдинск о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у) истец поступил в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: ушиб и ссадина голени слева МКБ-10 (S80.8). Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести. Как следует из дела, п.8.2. акта о несчастном случае на производстве изложен ответчиком в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и указанным медицинским заключением. Доказательства недостоверности изложенных в таком медицинском заключении сведений на момент его составления суду не представлены, в установленном порядке данное медицинское заключение не признано недействительным и не отменено. Из материалов дела не следует, что истец, предполагая в связи с дополнительным обследованием и лечением другие диагноз и степень тяжести полученной им травмы, в установленном порядке получил иное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Более того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности указать в акте о несчастном случае на производстве повреждения в соответствии с заключениями (консультативными) различных специалистов (врача невролога Центра лечения головных болей Медицинского центра «Европа-Азия» и врача невролога ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр»), представляющих собой частное мнение данных специалистов, а не требуемое медицинское заключение медицинской организации. При этом указанные в таких заключениях диагнозы не идентичны друг другу, а также не идентичны диагнозам, указанным в иной представленной истцом медицинской документации. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении пунктов 5 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о правомерности указания ответчиком в п.9 акта о несчастном случае причиной несчастного случая личную неосторожность истца. Следовательно, несостоятелен вывод суда об обоснованности указания причиной несчастного случая личную неосторожность истца, в связи с отсутствием доказательств наличия другой причины. Проведение надлежащего расследования рассматриваемого несчастного случая и установление всех его действительных причин находилось вне компетенции истца.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в сумме 20 705 рублей 53 копейки (т.1 л.д.70).

Согласно справки-расчета сумма ежемесячной страховой выплаты истцу ФИО4, полученной из расчета размера его утраченного заработка стравляет 4 387 рублей 49 копеек в месяц (т.1 л.д. 69).

Также истцом истцу ФИО4 представлены доказательства несения им расходов по покупке лекарственных препаратов, прохождения консультаций и лечения в коммерческих лечебных заведениях (т.1 л.д.21 – 61).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

Из статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, следует, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, а также ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплачивается страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу о том, что ежемесячные страховые выплаты, осуществляемые территориальным органом Фонда социального страхования направлены на возмещение вреда здоровью, в данном случае - на возмещение утраченного заработка.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что истец уволен с занимаемой должности не по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, а по собственному деланию.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере 7 187 327 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Пунктом 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года №286, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Между тем, истцом ФИО4 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что учреждением медико-социальной установлена нуждаемость истца в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных им видах помощи, обеспечения или ухода, а представленные им доказательства несения расходов на лечение были осуществлены по направлениям коммерческих лечебных организаций. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части взыскании суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 111 864 рубля

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (абз.2 пункта 3 статьи 8), регулирующих возмещение работодателем морального вреда работнику, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, является работодатель - ООО «Стандарт – Нефтепродукт», а ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Материалами расследования подтверждены противоправность действий (бездействия) должностных лиц ответчика - работодателя в виде нарушения требования ст. 212 ТК РФ, а также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и повреждением здоровья истца.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесённых им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ и считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождён, суд согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Газпром авиа», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», о возмещении материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Отказать в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» и полностью к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийска ХМАО – Югры сумму государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев