Дело № 2- 328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралТрансСервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралТрансСервис» о возмещении ущерба в сумме 640 000 руб., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в результате пожара, произошедшего ДАТА. по вине ответчика, был уничтожен принадлежащий ему ( истцу) на праве собственности автобус ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак НОМЕР. В соответствии с договором о добровольном возмещении ущерба от ДАТА. ответчик обязался в срок до ДАТА. возместить причиненный ему ущерб в сумме 640 000 руб.. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись ( л. 

<

...>, 236 т. 1).

Окончательно уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 288410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92732, 04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9600 руб. ( л. д. 6 т. 2).

ООО «УралТрансСнаб» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным ( ничтожным) договора о добровольном возмещении материального ущерба от ДАТА., заключенного между ФИО1 и ООО «Уралтрансснаб», сославшись в обоснование встречного иска на те обстоятельства, что указанный договор о добровольном возмещении ущерба был подписан директором Е. Э. В. , который таковым на момент подписания договора не являлся, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА., было признано недействительным решение общего собрания об избрании Е. Э. В. директором общества ( л. д. 136-138 т. 1).

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 ( л. д. 212 т. 1).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА. встречный иск ООО «УралТрансСнаб» к ФИО1 о признании недействительным договора о добровольном возмещении ущерба оставлен без рассмотрения ( л. д. 219-220 т. 1).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА. настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралСтарнсСнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и процентов за неисполнение обязательств передано в Кыштымский городской суд Челябинской области ( л. д. 221-223 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела судом в его отсутствие ( л. д. 7 т. 2).

Представитель ответчика ООО «УралТрансСнаб» ФИО3, действующая на основании доверенности ( л. д. 71 т. 1), иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ( л. д. 21-22 т. 2), пояснив, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца на основании договора о добровольном возмещении ущерба от ДАТА., подписанного директором предприятия Е. Э. В. , нет, поскольку полномочия Е. Э. В. , как директора предприятия, прекращены, решение общего собрания участников Общества об избрании директором Е. Э. В. решением Арбитражного суда Челябинской области было признано недействительным, соответственно, все сделки, совершенные Е. Э. В. от имени Общества, являются ничтожными в силу закона. Оснований для возмещения ущерба по другим основаниям также нет, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ООО «УралТрансСнаб» по поводу использования принадлежащего истцу автобуса не существовало. Учредителями ООО «УралТрансСнаб» являлись ФИО1 и Р. А. В. , доля в уставном капитале каждого составляла 50%. Оба учредителя вносили свой вклад в деятельность Общества, в том числе и путем предоставления своего транспорта для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам. Водитель автобуса, принадлежащего истцу, в котором произошел пожар,- ФИО4 никогда не являлся и не является работником ООО «УралТрансСнаб», возможно управлял автобусом по устному договору подряда, заключенному с ФИО1, либо на основании доверенности на право управления автомобилем. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. Полагает, что в данном случае риск случайной гибели автобуса возлагается на его собственника. ФИО3 также пояснила, что учредитель Р. А. В. не давал своего согласия на заключение сделки о добровольном возмещении материального ущерба от ДАТА

3-е лицо- финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 4 т. 2), представил в суд письменный отзыв на иск ФИО1 ( л. д. 10 т. 2).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА. в результате произошедшего пожара был уничтожен пассажирский автомобиль ПАЗ- 3205307, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ( л. д. 176- 210 т. 1), актом о пожаре от ДАТА. ( л. д. 190-191 т. 1), справкой заместителя начальника ОНД № 16 УНДиПР ГУ МЧС России Челябинской области от ДАТА. ( л. д. 6 т. 1), карточкой учета указанного транспортного средства ( л. д. 18 т. 1).

Согласно заключению эксперта И. И. Я. от ДАТА рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца- автобусу ПАЗ – 3205307, государственный регистрационный знак НОМЕР по состоянию на ДАТА. составляет 288 410 руб. ( л. д. 148- 171 т. 1).

Как видно из сути заявленных исковых требований, истец ФИО1 в обоснование доводов по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему автобуса, ссылается на договор о добровольном возмещении материального ущерба от ДАТА. ( л. д. 7 т. 1).

Как видно из условий указанного договора о добровольном возмещении материального ущерба, заключенного ДАТА. между ФИО1 и ООО «УралТрансСнаб» в лице директора Э. Э. В., ООО «УралТрансСнаб» в лице директора Е. Э. В. обязалось в срок до ДАТА. возместить во внесудебном порядке материальный ущерб, причиненный истцу вследствие полного уничтожения пожаром ДАТА. автобуса ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 640 000 руб., размер причиненного имущественного вреда определен в указанной денежной сумме по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика ущерба на основании указанного договора о добровольном возмещении материального ущерба являются необоснованными, не могут быть расценены судом, как законные и достаточные для удовлетворения его исковых требований, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что в силу условий указанного договора от ДАТА. у ответчика ООО «УралТрансСнаб» возникли обязательства перед истцом о возмещении причиненного ему ущерба.

Как установлено судом, учредителями ООО «УралТрансСнаб» являлись на дату заключения указанного договора истец ФИО1 и Р. А. В. , размер доли каждого составлял 50 %, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ ( л. д. 30- 52, 91-113 т. 1).

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УралТрансСнаб» по состоянию на ДАТА. директором предприятия являлся Е. Э. В. ( л. д. 81-90 т. 1), от имени которого ДАТА. был заключен договор о добровольном возмещении ущерба на вышеуказанных условиях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Уралтрансснаб», оформленное протоколом от ДАТА. об освобождении Р. А. В. от должности директора ООО «Уралтрансснаб» и о назначении на должность директора ООО «Уралтрансснаб» Е. Э. В. ; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС НОМЕРА от ДАТА.; признана недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- Е. Э. В. , директор, государственный регистрационный номер записи НОМЕР от ДАТА. ( л. д. 48-62 т. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В силу положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки ( в том числе заем., кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов, участников общества…, совершается обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица, в частности, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют ( каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций ( долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом не установлено, а истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на совершение указанной сделки от ДАТА., которая от имени ООО «УралТрансСнаб» была заключена директором Э. Э. В., было получено согласие соучредителя Р. А. В. , доля которого в имуществе юридического лица составляла на период совершения сделки 50%, в связи с чем законных оснований полагать, что в силу заключенного между истцом и ответчиком в лице директора Е. Э. В. договора о добровольном возмещении материального ущерба от ДАТА. у ответчика возникли какие-либо обязательства по погашению ущерба у суда нет.

Кроме того, как видно из материалов дела, в подтверждение доводов по иску о возмещении причиненного ему ущерба истцом ФИО1 представлена копия договора от ДАТА ( л. д. 7 т. 1), надлежаще не заверенная. Доказательств, подтверждающих, что истцом суду был представлен оригинал указанного договора, материалы дела не содержат.

В силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представленный истцом в подтверждение доводов по иску договор о добровольном возмещении материального ущерба от ДАТА в копии, который фактически оспаривается стороной ответчика, оригинал данного доказательства суду не представлен, а в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные истцом только копией документа, не могут считаться доказанными, данное доказательство судом не может быть принято.

Доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему автомобиля, как указано истцом по вине ответчика, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком на момент причинения ему ущерба существовали какие-либо договорные отношения по пользованию ответчиком данным автомобилем на каком-либо предусмотренном законом основании.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему ущерба не подтверждены никакими доказательствами, поскольку не доказан сам факт наличия каких-либо правоотношений между ним и ответчиком по пользованию последним автомобилем, в силу которых на ответчика может быть возложена судом гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО1 судьей Озерского городского суда Челябинской области было предложено представить в судебное заседание, в частности договор ( или иной документ) о предоставлении принадлежащего ему автобуса в пользование ( аренду или иное) ответчику ООО «УралТрасСнаб», платежные документы об оплате денежных средств за пользование автотранспортом ( л. д. 203 т. 1). Соответствующие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не доказано, что в силу заключенного между ним и ответчиком договора последний несет ответственность за сохранность, повреждение или уничтожение принадлежащего истцу автомобиля, законом такая ответственность не может быть возложена на ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу автомобиля у суда нет.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений указанной нормы ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть возложена судом за виновные действия должника, связанные с неправомерными удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, либо иной просрочки в их уплате.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне лишь в случае, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралТрасСнаб» о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.