Судья Бычкова Е.А. № 33-860/2026 (33-10919/2025, 2-1141/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД42RS0023-01-2025-001169-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2025 г. по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.07.2023 по 07.07.2024 он проходил военную службу по призыву. Вернувшись со службы, он обнаружил, что 30.04.2025 с его банковской карты, на которую он дал согласие переводить заработную плату, со счета № списано 0,14 руб., в описании операции указано: операции по кредитам, погашение обязательств по кредитному договору № № от 27.05.2024. В Банке ВТБ (ПАО) ему сообщили о том, что якобы он 27.05.2024 обратился в онлайн-банк с заявлением-анкетой на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 

<

данные изъяты> руб., указал в п. 7 заявления, что его ежемесячный доход по основному месту работы (после уплаты налогов) составляет 

<

данные изъяты> руб., прочие доходы – 

<

данные изъяты> руб. Заявление-анкета подписано его простой электронной подписью. Согласно условиям договора, сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора 

<

данные изъяты> месяцев, в случае невозврата кредита в срок, - до полного исполнения обязательств, процентная ставка - 

<

данные изъяты>%. В этот же день составлено Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу им данных при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В данном документе им якобы выбраны три вида согласия: на обработку персональных данных, передачу сведений о заемщике, а также на взаимодействие банка с третьими лицами. Также ему сообщили, что неизвестно кто и каким образом производил частичную оплату. На 16.04.2025 долг составляет 36 337,13 руб. Полагая, что его персональными данными воспользовались мошенники, он обратился в правоохранительные органы. 16.04.2025 СО отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вынесено постановление о признании его потерпевшим. Указывает, что банковскую карту № ему выдали во время прохождения службы по призыву с целью перечисления денежного довольствия военнослужащего. Один раз на данную карту 10.08.2023 ему переведено денежное довольствие в размере 1870,16 руб., картой он пользовался последний раз 13.03.2024 (приобретал товары в армейском буфете на сумму 332 руб.). Никаких, как указанно в анкете-заявлении, доходов по основному месту работы в размере 

<

данные изъяты> руб. и прочих доходов в размере 

<

данные изъяты> руб. не прослеживается, ответчик указанную информацию не проверял. Ответчику должно было быть известно о том, что карты были выданы целой группе военнослужащих (роте), оплата поступала с назначением «Денежное довольствие военнослужащего», хотя в информации о счёте (период выписки с 07.07.2023 по 30.05.2024) назначение платежа не указано, но по сумме 1870,16 руб. можно сделать вывод о том, что оплату получал рядовой. Проверку платежеспособности ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) не проводил, возможные риски, прежде чем предоставить кредит, не учел. За период с 30.04.2025 по 18.06.2025 со счета № списано по операции по карте по кредитному договору № № от 27.05.2024 в счет погашения задолженности 49,51 руб. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № № от 27.05.2024 с момента его заключения, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по указанному договору в период с 30.04.2025 по 16.06.2025 в размере 49,51 руб., признать недействительным в силу ничтожности согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) договору от 27.05.2024 № №, применить последствия признания сделки недействительной в виде запрета ответчику использовать персональные данные истца в порядке и способами, указанными в согласии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 15 000 руб., включая почтовые расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., штраф.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2025, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также указывая, что Банк располагал полной и достоверной информацией о кредитоспособности истца. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, от которого необоснованно освобожден ответчик; не исследована добросовестность и осмотрительность банка при выдаче кредита.

Относительно доводов жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2023 истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором также просил заключить договоры комплексного обслуживания, банковского счета соответственно, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и сборнике Тарифов Банка ВТБ (ПАО). Истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте Банка. В качестве мобильного номера истцом был указан номер телефона № (л.д. 155). Принадлежность истцу указанного номера телефона не оспорена.

В материалы дела представлены Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно п. 3.1.1. которых, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (л.д.97).

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В пункте 5.1 Правил указано, что стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту.

Согласно пункту 5 Правил подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам.

Пункт 7.1.3 Правил устанавливает, что обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО4, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

Согласно пункту 5.1. Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода (л.д. 111).

Согласно Протоколу операции цифрового подписания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:27 в СУБО «Цифровое подписание» было зафиксировано инициирование процесса электронного подписания документов для оформления кредита. Местоположение клиента - вне офиса Банка (л.д. 62).

Из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), заполненной от имени ФИО1, следует, что истец обратился с заявлением на получение кредита в размере 100 000 руб., указав в анкете свои персональные данные: дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, место работы, информацию о доходах, а также номер телефона № (л.д. 11).

27.05.2024 в 14:27:37 в Системе ВТБ-Онлайн электронные документы, в том числе кредитный договор № №, а также согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) договору от 27.05.2024 № №, были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения «№», направленного банком посредством SMS-сообщения, в связи с вводом верного кода подтверждения была активирована кнопка «подписать» (пункты 3.2.12., 4.1.2 Протокола операции цифрового подписания).

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов простой электронной подписью осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн с присвоением IP-адреса 85.140.5.91 (п. 3.2.4 Протокола).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания 15.07.2023.

Согласно условиям кредитного договора № № от 27.05.2024, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 12-13).

27.05.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены Банком на счет истца №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43, 57-58).

Из данной выписки также усматривается, что 27.05.2024 истцом совершены две операции по оплате мобильной связи телефонного номера №: на 100 руб. и 1 000 руб.

16.04.2025 СО отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 17, 18).

За период с 30.04.2025 по 18.06.2025 со счета № списано по операции по карте по кредитному договору № № от 27.05.2024 в счет погашения задолженности 49,51 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действия по заключению кредитного договора и оформлению согласия на взаимодействие Банка с третьими лицами, передача данных третьим лицам, совершались не ФИО1, а неустановленными лицами с использованием его личных данных, в связи с чем кредитный договор № № от 27.05.2024 и вышеуказанное согласие являются недействительными в силу ничтожности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 27.05.2024 и согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 420, 434, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проанализировав положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора, операции по счёту произведены в личном кабинете истца в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных банком на номер телефона ФИО1 При этом указанные действия могли быть произведены как самим истцом, так и иными лицами с его ведома, а также в случае необеспечения ФИО1 недоступности средств подтверждения для третьих лиц, а потому Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, при отсутствии возможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. С учётом введения всех направленных кодов подтверждения, у Банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита, дальнейшее распоряжение о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом ФИО1, самостоятельно авторизовавшимся в ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. Ввод действительных кодов подтверждения, ограниченных по действию во времени, является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента/в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством SMS - сообщений, в связи с чем кредитный договор от 27.05.2024, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. При этом согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности подписано также в электронной форме с использованием электронной подписи в одном пакете документов с кредитным договором.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта надлежащего оказания ответчиком банковских услуг, заключение кредитного договора совершено самостоятельно истцом, а Банк исполнил указанное распоряжение, заключив кредитный договор.

Учитывая соблюдение при заключении оспариваемого кредитного договора требования закона о письменной форме, а также принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, нарушений требований закона и условий договора, оснований для признания кредитного договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что постановлениями СО отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 16.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, получивших 27.05.2024 доступ к конфиденциальной информации ФИО1, а сам истец признан потерпевшим, не влечет за собой признание недействительным оспариваемого кредитного договора, по которому денежные средства были предоставлены непосредственно ФИО1 на открытый на его имя счёт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк располагал полной и достоверной информацией о кредитоспособности истца, но пренебрег своими же правилами определения кредитоспособности, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что анкета-заявление на получение кредита была заполнена истцом в личном кабинете ВТБ-Онлайн после успешной авторизации в системе с помощью логина и пароля и подписана электронной подписью, в связи с чем у Банка не было основания не доверять содержащимся в ней сведениям.

Несостоятельной признает судебная коллегия и ссылку в жалобе о необоснованном освобождении Банка от бремени доказывания своей ответственности за изначально незаконное предоставление кредита, поскольку суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторон, не нарушив их право на судебную защиту; ответчик не освобождался судом от обязанности представления доказательств в обоснование представленных возражений относительно заявленных требований.

Ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022, № 2669-О, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку принятые решения при наличии иных фактических обстоятельств, не корректны и не применимы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к позиции стороны истца в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.