Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Головань А.А., при секретаре А.Е.В., с участием представителя ответчика Р.Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к открытому акционерному обществу «Железобетонстрой №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 91049,28 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, ссылаясь на то, что ОАО «Железобетонстрой №» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 2 I-очередь строительства, 1-пусковой комплекс, 4-х 13-ти этажного одноподъездного жилого дома, расположенного в границах 

<

адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право (требование) на получение от застройщика (ответчика по делу) в собственность вышеуказанной квартиры. Согласно п.2.2 Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости строительства квартиры произведена истцом в полном объеме. На основании акта приема-передачи объекта истец принял 

<

адрес> от застройщика, находящуюся в многоквартирном жилом 

<

адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Причина задержки сдачи квартиры была связана с устранением недостатков строительства жилого дома и квартиры. В адрес ответчика истцом были направлены претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, ответ на претензию истцу ответчиком не предоставлен. Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штрафа. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Г.О.Д. (по доверенности) в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Железобетонстрой №» Р.Л.Г. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, представлен письменный отзыв на исковое заявление, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому просит снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Железобетонстрой №» является застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Железобетонстрой №» и ООО «ЖБС- Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Предметом договора являлась в том числе 

<

адрес> указанного жилого дома (приложение № к договору) (л.д. 18-21).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право (требование) на получение от застройщика (ответчика по делу) в собственность вышеуказанной квартиры. 

Согласно п.2.2 Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата стоимости строительства квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой и финансовыми документами.

На основании акта приема-передачи объекта истец принял 

<

адрес> от застройщика, находящуюся в многоквартирном жилом 

<

адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причина задержки сдачи квартиры была связана с устранением недостатков строительства жилого дома и квартиры. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штрафа..

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 91049,28 руб. Расчет неустойки, представленный истцом является правильным и ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2000 года №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением срока исполнения условий Договора, подлежит уменьшению до 38000 руб. в силу ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а неустойка в размере определенном судом является разумной, с учетом цены договора, фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что ключи от квартиры, являющейся предметом договора между сторонами были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, поскольку в силу ст. 8 Фдерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Такой акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера неудобств, которые испытывает истец, степени вины ответчика, длительное время не исполняющего обязательства по договору, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 38000 руб. + 1000 руб. = 39000 руб./2 = 19500 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетонстрой №» в пользу Ч.А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего в сумме 44000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетонстрой №» госпошлину в доход государства в размере 1820 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань

.