Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-357/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000649-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Юг-коллекшн» с иском к ФИО1 о взыскании 143848 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору, 4076 рублей 97 копеек судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 28 января 2013 года между ООО « Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 41880 рублей. ООО « Ренессанс кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Юг-коллекшн» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) от 20 декабря 2017 года №. 

В Егорлыкский районный суд 21 июня 2021 года поступило заявление истца об изменении исковых требований, выраженных в уменьшении исковых требований до 9854 рублей, в связи с чем поставлен вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3676 рублей 97 копеек, которое принято судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в Егорлыкский районный суд представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить положения закона об исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора заключенного между ООО «Ренессанс кредит» и ФИО1 (л.д. 50-51), тарифов предоставления кредитов (л.д. 10), расчета задолженности (л.д. 13-14), общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Ренессанс кредит» следует, что 21 января 2013 года между ООО «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику представлен кредит в размере 41880 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых, платежи по погашению кредита должны производится ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняла, платежи в счет погашения кредита не осуществляла.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20 декабря 2017 года ООО «Ренессанс кредит» уступило право требования ООО «Юг-коллекшн» по просроченным кредитам, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного период, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. График платежей по кредитному договору истцом не представлен.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «Юг-коллекшн» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть, поскольку последний платеж в счет погашения обязательств по кредиту подлежал уплате 28.02.2016, днем окончания срока исковой давности будет являться 28 февраля 2019 года.

18 декабря 2020 года ООО «Юг-коллекшн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района, на основании которого 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1978/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 3 марта 2021 года на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в декабре 2020 года, то есть по истечение срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Юг-коллекшн» подано в электронном виде 18 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юг-коллекшн» как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением к ФИО1 в Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств того, что им, либо ООО «Ренессанс кредит» не реализовано право досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи заявления о выдач е судебного приказа, а также искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Юг-коллекшн» по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «Юг-коллекшн» так же не подлежат возмещению в части заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Вместе с тем, в заявлении ООО «Юг-коллекшн» об уточнении исковых требований истец просил вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 3676 рублей 97 копеек.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, которое судом принято, то требования истца о возвращении части уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3676 рублей 97 копеек. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.