Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-296/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,

обвиняемых Масальского В.Н., Масальского И.Н., Масальского В.А., 

защитника – адвокатов Волкова В.И., Шило А.Ю., Ушакова В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Горовского И.И. на постановление Себежского районного суда от 3 марта 2020 года, которым возвращено прокурору Себежского района уголовное дело в отношении Масальского В.Н., Масальского И.Н., Массальского В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Костромину В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых Масальского В.Н., Масальского И.Н., Массальского В.А., их защитников Волкова В.И., Шило А.Ю., Ушакова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами Масальский В.Н., Масальский И.Н., Масальский В.А. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в исправительном учреждении, в крупном размере, а именно в том, что в период с 1 **.**.**** года совершили незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 64,2 г И.., отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по П. области, находящемуся в п.г.т. С. П. области, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. 

21 февраля 2020 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Себежский районный суд.

По итогам предварительного слушания, состоявшегося 3 марта 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору Себежского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РПФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями, установленными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность принятия судом решения на основании данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор не согласился с судебным решением и просит его отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключении, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено, поскольку:

- в обвинении неоднократно указано, что водитель такси Н. не был осведомлён о преступных действиях обвиняемых, передавших ему замаскированное наркотическое средство гашиш массой 64,2 г для последующей доставки на территорию ФКУ *** России по П. области для осуждённого И.;

- роль и непосредственные действия сотрудника ФКУ *** К. не изложены в обвинении проходящих по делу лиц, так как они не были осведомлены о его существовании и предполагаемой роли в совершении преступления, не контактировали с ним, а кроме того, его действия не имеют значения для квалификации действий обвиняемых по настоящему уголовному делу;

- приговор в отношении К. не вступил в законную силу, следовательно, его действия не могли быть приведены в обвинении по данному делу, однако его показания в качестве одного из доказательств по уголовному делу указаны обоснованно.

По мнению автора представления, действия обвиняемых Масальского В.Н., Масальского И.Н., Массальского В.А. по сбыту наркотического средства указаны в объёме, достаточном для правовой квалификации их действий, а приведение в обвинении действий К. по возможной последующей передаче наркотического средства осуждённому И.., также, как и действий Н. по доставке гашиша на территорию С. района не имеют значения для квалификации действий обвиняемых как оконченного сбыта наркотического средства с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Указал, что суд, приняв во внимание, что из обвинительного заключения не ясно, действительно ли каждым из проходящих по делу лиц выполнены все необходимые и требуемые от них действия по передаче приобретателю наркотического средства, не конкретизировал, в чем именно он усматривает нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при этом судебное решение принято на предварительном слушании без исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, то есть является преждевременным.

С учётом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить в Себежский районный суд для рассмотрения по существу. 

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что при описании существа обвинения в отношении Масальского В.Н., Масальского И.Н. и Массальского В.А. не указаны действия и роль водителя такси Н.., а также сотрудника ФКУ *** К., показания которых приведены в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом судебное решение не содержит вывода о том, каким образом отсутствие в обвинении сведений о действиях и роли водителя такси Н. и сотрудника исправительного учреждения К. препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения в отношении обвиняемых, последовательность действий которых, а также роль каждого при описании преступления указаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из обвинения не усматривается, действительно ли каждым из обвиняемых выполнены все необходимые и требуемые от них действия по передаче приобретателю наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом суда как основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопрос о том, выполнены ли фактически вменяемые обвиняемым действия или нет, также, как и правильность квалификации их действий, устанавливается судом на основании исследования представленных доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в обжалуемом судебном решении причинам обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учётом изложенного постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что имеющегося срока содержания под стражей каждого из обвиняемых недостаточно для выполнения по уголовному делу необходимых процессуальных действий, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении всех обвиняемых и установлении срока содержания их под стражей по 13 июня 2020 года.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения, суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются Масальский В.Н., Масальский И.Н. и Массальский В.А., а также данные о личности обвиняемых. 

Судом учтено, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и изменились.

Масальский В.Н. и Массальский В.А. имеют непогашенные судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывали наказание в виде реального лишения свободы, при этом Масальский И.Н. отбывает наказание за аналогичное преступление в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что Массальский В.А. является 

<

данные изъяты>; согласно представленным в суд апелляционной инстанции медицинским справкам имеет ряд заболеваний, однако указанные обстоятельства безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую не являются, при этом данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда от 3 марта 2020 года в отношении Масальского В.Н., Масальского И.Н., Масальского В.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, оставить без изменения, установив срок каждому по 13 июня 2020 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Горовского И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И.Петрова