Дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 03 июня 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 86800 руб., а также судебные расходы в сумме 20500 руб., в т.ч. 9000 руб. расходы по проведению оценочной экспертизы, 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя и 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 13.09.2024 г. около 16.51 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием его автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ......, автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак ......, под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным с совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной им экспертизе, составляет 81100 руб. В ходе разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, его страховая компания отказалась ему возмещать ущерб, виновник ДТП также отказывается выплатить причиненный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с названным иском. За эвакуацию автомобиля с места ДТП он заплатил 5700 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 17.04.2025 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в связи с удаленностью проживания просил дальнейшие судебные заседания проводить без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступило письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, согласен возместить материальный вред, судебные издержки. Ранее, в аналогичных ходатайствах, ФИО1 не соглашался с результатами проведенной по делу оценочной экспертизой. 

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, судебные извещения были возвращены в суд не полученными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО ВСК «Страховой дом» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 13.09.2024 г. в 16 час. 51 мин. водитель транспортного средства Рено Символ, государственный регистрационный знак ...... ФИО2, двигаясь по ул.Пролетарская в г.Углич Ярославской области у дома № 85/69а, в нарушении требования п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нива Шевролет, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, в результат чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 13.09.2024 г., а также его показаниями, данными в судебном заседании, письменным объяснением очевидца Р.М.С. от 13.09.2024 г., письменными объяснениями самого ФИО2 от 13.09.2024 г., представленными фотоснимками места ДТП.

Постановлением ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОВД РФ по Углическому району от 13.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Факт нарушения указанной нормы ПДД РФ ответчиками не оспаривается, наличие в действиях водителя ФИО1 виновных действий в совершенном ДТП, в судебном заседании не установлено.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......, является ФИО1 Его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0412013499.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Рено Символ, государственный регистрационный знак ......, в установленном порядке в органах регистрации зарегистрирован не был. 

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что предыдущим собственником названного автомобиля являлась ФИО3, которая, 15.09.2022 г., сняла с учета транспортное средство, были утрачены СТС и государственный регистрационный знак. 

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОВД РФ по Углическому району от 13.09.2024 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Кроме этого, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), а также по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм, собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вреда, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке, суду не было представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, на момент ДТП он являлся лицом, которое обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответственного источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, при том, что предыдущим собственником ФИО3 указанное транспортное средство 15.09.2022 г. было снято с регистрационного учета, обязанность по возмещению вреда, в силу положений ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, должна быть возложена именно на ответчике ФИО2, а поэтому, с учетом изложенного, ФИО3 надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску не является. 

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 86800 руб., в т.ч. 81100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевролет, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, и 5700 руб. – расходы по эвакуации его автомобиля. 

В подтверждении названных сумм истцом представлено экспертное заключение № 81665 от 23.09.2024 г., выполненное экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Нива, государственный регистрационный знак ......, по устранению повреждения, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 81100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались, несмотря на то, что судом ответчику ФИО2 была представлена возможность проведения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152817,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о завышенной стоимости причиненного вреда несостоятельными.

Кроме того, после получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора до места его жительства, что подтверждается Чеком № 201gtgqe5y от 13.09.2024 г., согласно которому стоимость эвакуации автомобиля Шевроле Нива, г.н. ...... г.Углич до г.Калязин после ДТП составила 5700 руб., что, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относится к убыткам, подлежащим возмещению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается: договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 18.09.2024 г., актом выполненных работ № 09-1 от 23.09.2024 г., расходы на услуги представителя, выразившиеся в составлении исковых заявлений, на общую сумму 7500 руб., что подтверждается квитанциями № 011325 от 17.10.2024 г. и № 005304 от 18.03.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что следует из чека по операции от 17.10.2024 г.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81100 (восемьдесят одну тысячу сто) руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Павлов Э.Ю.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года 

Председательствующий Павлов Э.Ю.