Председательствующий – Гольцева О.В. (материал №4/1-24/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1274/2024

23 августа 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

- 25 декабря 2009 года Брянским областным судом (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 13 августа 2015 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Брянского областного суда от 25 декабря 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год и штрафом в размере 40 000 рублей,

отбывающему наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.186, ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом приговора Володарского районного суда г.Брянска от 13 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 декабря 2022 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 38 866, 66 рублей; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 25 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. После освобождения намерен трудоустроиться, проживать со своей супругой и ребенком. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания. 

Начало срока – 27.01.2022, конец срока – 26.12.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно сослался на имеющийся у него рецидив, а также на неисполненное им наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время штраф выплачен в полном объеме. 

Указывает, что суд первой инстанции при оценке его поведения за весь период отбывания наказания оставил без внимания ряд имеющихся поощрений и благодарностей от администраций исправительных учреждений, а также наличие гарантийного письма, свидетельствующее о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Дятьково Пасечник А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены не были. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные п.«а», «б», «в» ч.3, ч.3.1 ст.79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, с 8 декабря 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где дважды поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к труду относится добросовестно, выполняет работу без оплаты труда, проявляет инициативу, принимает участие в общественной жизни коллектива, в спортивных турнирах, а также в мероприятиях психологического характера. Является волонтером по оказанию содействия в осуществлении благоустройства и помощи жителям г. Фокино. Осужденный поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных неконфликтен, общителен, с представителями администрации вежлив, тактичен. За период отбывания наказания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании представитель УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны, полагал нецелесообразным его ходатайство об условно-досрочного освобождения, ссылаясь на имеющийся у последнего особо опасный рецидив, неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа и частичное признание вины. Прокурор полагал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, поскольку цели наказания осужденным не достигнуты. 

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал на наличие поощрений, которые носят эпизодический характер, неисполнение дополнительного наказания в виде штрафа, что не свидетельствует о стабильно-положительном поведении осужденного и его исправлении. 

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть фактически уже были учтены при постановлении приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания, вследствие чего указанные обстоятельства не могли повторно учитываться как негативно характеризующие осужденного факторы в рамках судебного производства на основании ст.79 УК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание поведение осужденного, а также сведения о поощрениях исключительно за период отбывания последним наказания в виде принудительных работ. В то время как при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывается совокупность обстоятельств, основополагающим из которых является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющимся материалам дела, в том числе постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2023 года следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный ФИО1 трижды поощрялся администрацией учреждения, а также имеет одно поощрение от начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Мордовия. Имеет благодарность от главного врача ГБУЗ «ФГБ им. В.И. Гедройц» ФИО2 за проделанную работу по благоустройству территории больницы. 

Также суд не учел, что не имеется законодательного запрета для условно-досрочного освобождения и в случае не исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание подлежит исполнению и после отбытия основного наказания, если осужденный не будет от него освобожден в порядке ч.1 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время дополнительное наказание в виде штрафа осужденным ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися выписками об оплате задолженности по ИП №8269/23/32001-ИП от 02.02.2023 от 25, 30 апреля, 1, 2, 6, 7 мая, 17, 21 июня, 1 июля 2024 года.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не учел, что ФИО1 не имеет отрицательной динамики в поведении, у него отсутствует вред, причиненный преступлением, отсутствуют взыскания, наличествует положительное и добросовестное поведение к труду и к совершенному деянию, как того требует ст.79 УК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Принимая данное решение, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отсутствие вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и, освобождая ФИО1 условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1, отбывающего основное наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2022 года, условно-досрочно на 4 месяца 3 дня. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина