РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новомихайловского сельсовета, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к администрации Новомихайловского сельсовета, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52933руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы следующим, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 на 56 км. автодороги Абакан- Саяногорск произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda superb, государственный номер №, под управлением ФИО1 и животным (бараном). В отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от ДД.ММ.ГГГГ). После ДТП были приняты меры по определению собственника животного. Получена информация, что собственником животного является ФИО2, проживающий в д. Герасимовка. Контроль за исполнением Правил содержания сельскохозяйственных животных осуществляют исполнительные органы местного самоуправления сельсовета в пределах своей компетенции. На администрацию сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. Причиной ДТП явилось внезапное нахождение на проезжей части безнадзорного животного, ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Новомихайловского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 253 руб. 88 коп. Стоимость определения размера восстановительного ремонта – 1500 руб., почтовые расходы – 179 руб. 88 коп. Полная стоимость ущерба составляет 52 933 руб. 76 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с администрации Новомихайловского сельсовета, ФИО2 52933 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 01 коп. Исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 показал, что при движении по автодороге, он видел пасущихся у дороги овец. Неожиданно овцы стали перебегать дорогу перед машиной. С одним животным (бараном) произошло столкновение. Животное убежало. Другие животные тоже ушли. В момент приезда сотрудников полиции, животных в месте ДТП уже не было. 

Представитель истца ФИО3 показал, что он считает установленным, что столкновение произошло с бараном, принадлежащим ФИО2. Животные ходили без погонщика. Паслись безнадзорно. Администрацией Новомихайловского сельсовета меры надлежащие по контролю за безнадзорными животными не приняты, что является основанием для ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Из представленного отзыва следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Материалы, составленные по факту ДТП, не содержат в себе достаточных доказательств того, что механические повреждения автомобиля были получены именно от удара о животное. На момент приезда сотрудников ДПС на дороге стоял поврежденный автомобиль без каких-либо беспризорных животных. Административный материал составлен исключительно на пояснениях истца о причинах ДТП. Истец не предоставил неопровержимых доказательств получения повреждений его автомобиля именно от животного, принадлежащего ФИО2 или иного беспризорного животного, и именно в указанном им месте.

Не явился в зал суда представитель администрации Новомихайловского сельсовета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, представителя администрации Новомихайловского сельсовета. 

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, а так же материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии со ст. ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного выше Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 24.7 ПДД запрещается оставлять животных на дороге без надзора. 

В соответствии с положениями ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Анализ исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 на 56 км. автодороги Абакан - Саяногорск, водитель автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в светлое время суток со стороны 

<

адрес> допустил наезд на животное (барана), который выбежал на проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, животное (баран) с места ДТП убежало. Пострадавших нет.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, которые автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, получил в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний блок фары, омыватель фары, передний датчик парковки, возможны скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 и ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Собственником автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждено документально. 

О том, что столкновение автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 произошло именно с бараном, пояснил сам ФИО1 В рамках административного дела, фактически, животное, с которым произошло столкновение, не установлено. Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, им и его представителем не предоставлено. 

Согласно заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № составит 50253 руб. 88 коп. 

Предъявляя требование о возмещении материального ущерба в солидарном порядке к ответчику ФИО2, истцом и его представителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих их утверждение о том, что животное (баран), с которым произошло столкновение ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Абакан - Саяногорск с автомобилем под управлением ФИО1, принадлежало именно ФИО6 

Из материалов гражданского дела усматривается, что администраций Новомихайловского сельсовета утверждены нормативно-правовые акты, которыми приняты правила содержания сельскохозяйственных животных, утвержден порядок проведения биркования сельскохозяйственных животных.

Из информации направленной главой Новомихайловского сельсовета ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя прокурора Алтайского района, следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на 56 км. автодороги Абакан - Саяногорск Администрацией Новомихайловского сельсовета каких - либо проверок на предмет установления собственников безнадзорных домашних животных не проводилось, обращений не поступало. ФИО3 в целях установления хозяина домашних животных не обращался. 

Как усматривается из ответа, направленного Главой Новомихайловского сельсовета ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО1 с просьбой о розыске собственника безнадзорных домашних животных обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь месяцев после имевшего место ДТП. 

В ходе рассмотрения иска истцом и его представителем данное обстоятельство не оспаривалось. 

Отсутствие информации о имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, явилось причиной того, что Администрацией Новомихайловского сельсовета не принималось мер, направленных на установление собственников животных, находящихся, как утверждает истец и его представитель, ДД.ММ.ГГГГ на 56 километре автодороги Абакан-Саяногорск. Получение данной информации лишь в апреле 2018 года лишило Администрацию Новомихайловского сельсовета предпринять меры к установлению собственников животных. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается, утверждение истца и его представителя о том, что животное, на которого произошел наезд ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением ФИО1, принадлежало ФИО2 и что это был баран, как на это указал истец и его представитель. В месте ДТП истцом каких-либо мер по фиксации животного, на которого, как он утверждает, произошел наезд, им не предпринято. При рассмотрении иска истец не назвал масть животного, наличие каких-либо его отличительных характеристик, каковыми могли быть, в том числе, бирки для животных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иска, суд считает, что не установлены причинно-следственные связи между действиями ответчика ФИО2, а так же бездействием администрации Новомихайловского сельсовета, с находящимися в районе проезжей дороги безнадзорными животными и наступившим вредом, а так же считает не установленной вину ответчиков ФИО2 и администрации Новомихайловского сельсовета в причинении материального ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов, понесенных истцом с Администрации Новомихайловского сельсовета и ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Новомихайловского сельсовета, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50253 руб. 88 коп., судебных расходов 3467 рублей 89 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Г.В. 

03.12.2018 года – дата изготовления мотивированного решения суда.