РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1325

23 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В. 

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, взыскании госпошлины и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, взыскании госпошлины и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.03.2017 года и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее по тесту- МОСП по ОИП) УФССП России по ЯНАО ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 320385 рублей 60 копеек в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному листу, выданному 14.03.2017 года Лабытнангским городским судом. 17.11.2017 года начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО6 вынесено постановление об окончании возбужденного 09.03.2017 года исполнительного производства в отношении истца, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в адрес должника. 12.11.2018 года в адрес начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО от взыскателя ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного документа в котором было указано о возобновлении исполнительного производства и взыскании денежных средств в размере 605519 рублей 79 копеек. Считал, что ответчиками права истца были нарушены, поскольку исполнительный лист не предусматривал взыскания такой суммы. Указанные денежные средства были взысканы с истца платежными поручениями в количестве 34 штук, после чего 27.05.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По заявлению истца 29.04.2019 года прокуратура ЯНАО вынесла решение о незаконности действий пристава-исполнителя. в связи с чем, было внесено представление руководителю УФССП России по ЯНАО. Просил суд на основании ст. 15,16, 1069 ГК РФ взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 605 519 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 9256 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал требования и доводы иска.

Представитель УФССП России по ЯНАО, представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП России, представителя ЗАО "Тюменьагромпромбанк", извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения. 

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П). 

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского суда от 25.10.2017 года с истца и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 года в размере 2320385 рублей 60 копеек. Также подлежала уплате неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов за период с 25.01.2017 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора. 

10.05.2017 года заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

То обстоятельство, что указанное решение исполнялось истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на денежные средства и имущество должника, производить розыск его счетов и имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию. 

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года и.о. заместителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 указанное исполнительное производство в отношении истца было окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения должника. 

Как указал представитель ответчика, 12.11.2018 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении истца и требованием о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за период с 25.01.2017 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора в размере 605 519 рублей 79 копеек.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том. что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба не имелся в исполнительном листе, выданном Лабытнангским городским судом, не соответствует действительности, поскольку указание на это содержалось в резолютивной части указанного решения и исполнительном документе. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2017 года по заявлению взыскателя не представилось возможным, суд находит верными и убедительными, поскольку суммы, подлежащие ко взысканию с истца, изложенные в двух частях судебного решения и исполнительном документе, разнились.

Доводы истца и его представителя о том, что проведенной проверкой прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа установила незаконные действия судебного пристава-исполнителя, суд также не принимает во внимание, поскольку таких полномочий в силу действующих норм законодательства не представлено.

При этом, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в установленном законом были обжалованы в суд и признаны судом незаконными, истцом и его представителями в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, размер неустойки задолженности по уплате основного долга, процентов за период с 25.01.2017 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора в размере 605 519 рублей 79 копеек не были обжалованы истцом в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, взыскании госпошлины и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья Богомягкова О.В.