Судья Митрофанова Е.М. Дело №33-2493/2021

УИД 44RS0001-01-2024-006354-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 мая 2025 года, которым частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определения суда от 27 февраля 2025 года возвращена заявителю,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании недействительной и отмене записи регистрации в ЕГРН отказано.

25 апреля в 2025 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя истца ФИО2, в которой она указала на неправомерность отказа суда в удовлетворении ее ходатайств, заявленных в судебном заседании от 27 февраля 2025 года, о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, об отложении судебного заседания.

Определением судьи от 06 мая 2025 года указанная частная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что вынесенные судом при рассмотрении дела определения, занесенные в протокол судебного заседания от 27 февраля 2025 года, не исключают возможность дальнейшего движения дела, а потому обжалованию не подлежат.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1, повторяя доводы первоначальной жалобы от 25 апреля 2025 года, настаивает на необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая определение о возврате частной жалобы от 06 мая 2025 года, судья исходила из того, что возможность отдельного обжалования оспариваемых определений суда, занесенных в протокол судебного заседания от 27 февраля 2025 года, ГПК РФ не предусмотрена.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанций», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление, например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 2 п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного и исходя из того, что возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу положениями ГПК РФ не предусмотрена и принятое судом определение об отказе в приостановлении производства по делу возможность дальнейшего движения дела не исключает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возврате частной жалобы.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Воронина М.В.