Мировой судья ФИО3 УИД №

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года по делу № 12-215/2020

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска -Дата- привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, автомобилем он не управлял, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД нарушена, не представлено свидетельство о поверке прибора, не продемонстрирована целостность пломбы, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО3, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, -Дата- ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, достаточных полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете врача-нарколога по адресу: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись, объяснений по протоколу ФИО3 не предоставил.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО3, о чем имеется его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО3 какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- серии №, согласно которому проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено -Дата- с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, от подписи отказался;

- протоколом о направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- серии №, согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его личная подписью. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 получил, о чем расписался. При составлении протокола ФИО3 какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которому в кабинете врача-нарколога от медицинского освидетельствования отказался.

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата-, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения, на состояние алкогольного опьянения, результат исследования показал наличие состояния алкогольного опьянения ФИО3, с чем ФИО3 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с участием понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проведено -Дата- с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Dranger, номер прибора 0345, дата последней поверки прибора -Дата-, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 10 Правил ФИО3 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные в жалобе доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не имел признаков опьянения, считаю несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, расцениваю как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности. 

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, не усматриваю. 

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО3 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении ФИО3 к административной ответственности не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО3 административного правонарушения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Так, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

В связи с этим нахожу доводы жалобы ФИО3 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Э.Л. Чернышова