Дело № 2-2249/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-002974-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 215 790 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 474 руб. 

Иск мотивирован тем, что 01.10.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д. 3Б произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Транспортное средство Renault 

<

данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 99994658 от 08.09.2022. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Приоритет-Авто». 01.11.2023 между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому право возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 01.10.2022, перешло к истцу. Для определения суммы расходов для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Гост-Эксперт», согласно заключению которого № 26/10/22-М от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 215 790 руб. Стоимость изготовления указанного заключения эксперта составила 5 000 руб., которые были понесены истцом. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО3, извещенный по последнему адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. 

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, ООО "Приоритет-Авто", ООО «КОНТРОЛ лизинг», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 ФИО3 (Арендатор) и ООО «Приоритет-Авто» (Арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 99994658, по условиям п. 1.1 которого Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство, далее по тексту «ТС», идентификационные признаки которого определены в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к. Договору), а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором (л.д. 12-16).

В силу п. 3.4.13 Договора в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставлении Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.09.2022 ООО «Приоритет-Авто» (Арендодатель) по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 99994658 от 08.09.2025 предоставил во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство с гос. номером №, VIN № (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгорода от 04.10.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Приоритет-Авто» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022, также просила признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля № – ФИО3

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.05.2024 постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561250 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать ) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Приоритет-Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561250 руб.; расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8913 руб., отказать».

Решение вступило в законную силу 02.07.2024.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, г.р.з. О738ВН797, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа).

Договор аренды не заключенным или недействительным не признавался. Доказательств его расторжения на момент ДТП суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу статей 642 и 644 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор транспортного средства (без экипажа) обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендованного ФИО3 транспортного средства ООО «Приоритет-Авто» обратилось в ООО «Гост-Эксперт».

Из заключения эксперта № 26/10/22-М от 20.10.2022, проведенного ООО «Гост-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault №, без учета износа составляет 215 790 руб. (л.д. 25).

01.11.2023 между ООО «Приоритет-Авто» (Цедент) и ФИО2 (Цнссионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с водителя ФИО3 (л.д. 54).

Право (требование) Цедента на дату подписания Соглашения включает в себя право на получение суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также прочие расходы и издержки, вытекающие из описываемого события и связанные с процессом получения возмещения (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствуют о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и понесенными истцом ФИО2 убытками по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО3

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной ООО «Гос-Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № 26/10/22-М от 20.10.2022, не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО3 и наличии причинно-следственной связи в причинении убытков истцу ФИО2, то требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 790 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец также просит взыскать 5 000 руб. – стоимость оценки причиненного ущерба; 7 474 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор № 26/10/22-М от 20.10.22, заключенный между ООО «Приоритет-Авто» (Заказчик) и ООО «Гост-Эксперт» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель производит по поручение Заказчика независимую техническую экспертизу (экспертное исследование) АМТС: 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 52).

Стоимость работ по условиям названного договора составила 5 000 руб. 

Оказание предусмотренных по договору услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 53).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Как было отмечено ранее, между ООО «Приоритет-Авто» и истцом ФИО2 01.11.2023 был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования к ответчику, в том числе расходов и издержек, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму в размере 5 000 руб.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 474 руб. (чек по операции от 04.09.2025, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 790 (двести пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.