Судья Семенихин Ю.В. Дело № 22-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

заявителя Г.,

адвоката Злыденко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Злыденко В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №12302030019000043 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ; признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12302030019000043 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения заявителя Г. и его адвоката Злыденко В.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

12 июля 2023 года следователем СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12302030019000043 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

Адвокат Злыденко В.А. в защиту подозреваемого Г. обратился в Динской районный в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 12302030019000043 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, незаконным, указывая на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ и преждевременно, без проведения надлежащей проверки, на основании предположений и догадок, а потому является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы подозреваемого Г.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Злыденко В.А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии необходимых на то повода и оснований, оно содержит все необходимые данные в соответствии с требованиями ч.2 ст.146 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Злыденко В.А., действующий в защиту интересов Г., указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству. Считает постановление суда законным и обоснованным. Поводом к возбуждению уголовного дела, явился рапорт следователя о получении должностным лицом - заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК Г. лично взятки в виде денег от В. за - незаконное бездействие. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Г. 05.05.2023 осуществил приём пациента В. который впоследствии госпитализирован им же с диагнозом «грыжа белой линии живота». Таким образом, необоснованный довод следователя о получении должностным лицом - заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК Г. лично взятки в виде денег от В. за - незаконное бездействие, не состоятелен, и более того полностью опровергается произошедшими событиями и должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением врача-хирурга ГБУЗ «Динская ЦРБ»МЗ КК, утверждённой 30.04.2021 главным врачом ГБУЗ «Динская ЦРБ»МЗ КК. По мнению адвоката, в действиях заведующего хирургическим отделением Г., отсутствуют какое либо бездействие или уголовно наказуемое деяние. В. сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Динскому району о том, что в отношении него со стороны заведующего хирургическим отделением Г., были применены противоправные действия, выразившиеся в вымогательстве денежных средств. Однако, объективных данных о вымогательстве и согласии или намерении принять денежные средства в ходе ОРМ и проведённой проверки не предоставлено. Следователем не рассмотрен вопрос и не дана оценка деянию В. и Г. по ст.291.2 УК РФ, где норма о мелком взяточничестве распространяется только на взяткодателя и взяткополучателя. Также не установлено, за что Г. должен был получить денежные средства. Таким образом, действия В., носят провокационный характер, возможно из личных неприязненных отношений. Фактически уголовное дело возбуждено только по заявлению и объяснению В., поскольку в материалах доследственной проверки не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлениях. Тем самым данные Конституцией РФ законные права Г. были нарушены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2023г. старшим следователем СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 в отношении Г. возбуждено уголовное дело №12302030019000043 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Соответствующее сообщение о преступлении рассмотрено в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, является рапорт следователя о получении должностным лицом - заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК Г. лично взятки в виде денег от В.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 12302030019000043 от 12.07.2023г. в отношении Г. в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.146 УПК РФ, содержит дату, время и место его вынесения, сведения о том, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, судьей фактически предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, сделаны выводы об обоснованности обвинения, дана оценка доказательствам, квалификации деяния, таким образом суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.07.2023 года, вынесенное старшим следователем ФИО1 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы адвоката Злыденко В.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Злыденко В.А. в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Злыденко В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.