Дело № 5-488/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 октября 2017 года судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., с участием защитника адвоката Понизовского А.Р., представителя потерпевшей Ш.Е.В.. - Л.С.В. потерпевшей Ш.Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.08.2017г., ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Г.С.С., в результате чего, пассажир мотоцикла Ш.Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что 12.06.2017г. в 9 час. 30 мин. двигался из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В его машине также находились пассажиры. Ему было необходимо совершить поворот налево к магазинам, располагавшимся на противоположной стороне. С этой целью он занял крайнее левое положение на дороге, включил левый поворотник и стал совершать маневр поворота налево. Внезапно он увидел мотоциклиста, который, по его мнению, должен был объехать его справа, но не сделал этого и совершил столкновение с его автомобилем. Указал, что столкновение произошло на встречной полосе движения примерно в 10 метрах после пешеходного перехода. 

Защитник ФИО2 адвокат Понизовский А.Р. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1. Указал, что в процессе административного расследования дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. Выражает сомнения в обоснованности выводов эксперта о том, что потерпевшей Ш.Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, при том, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 не был ознакомлен. Считает, что водитель мотоцикла двигался с превышением скоростного режима и, в нарушении Правил дорожного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что в момент столкновения находилась на мотоцикле под управлением Г.С.С. в качестве пассажира. Помнит, что автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся впереди них сначала прижался к правой обочине, а затем резко стал поворачивать снова налево. Поворотник, при этом, он не включал, его маневр был для них неожиданным, и, поскольку они не успевали затормозить, водитель мотоцикла Г.С.С. пытаясь избежать столкновения, решил объехать фургон слева по встречной полосе. Произошло столкновение, она упала с мотоцикла, у нее была рваная рана колена. По поводу травмы наблюдалась в клинике «

<

данные изъяты>», по программе медицинского страхования. 

Свидетель Г.С.С. показал, что 12.06.2017г. управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, сзади него сидела Ш.Е.В.. Они двигались по дороге по направлению в 

<

адрес>. Впереди них двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. По отношению к автомобилю его мотоцикл располагался ближе к левому колесу автомобиля. Он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, не включая сигнал поворота, начал поворот налево, практически под 90 градусов. Для того, чтобы избежать столкновения, он тоже стал уводить мотоцикл влево, хотел обойти автомобиль, но не успел. Произошло столкновение, мотоцикл упал, он и Ш.Е.В. прокатились по асфальту. Ш.Е.В. получила травму колена. Указал, что двигался по дороге, соблюдая ограничение скоростного режима.

Представитель потерпевшей Ш.Е.В. - Л.С.В. пояснил, что находит состав правонарушения в действиях водителя ФИО1. Его действия, а именно: резкий поворот налево без обозначения маневра создал помеху для движения мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Г.С.С., в связи с чем, чтобы избежать столкновения, Г.С.С. был вынужден увести мотоцикл влево. В результате действий водителя ФИО1, Ш.Е.В. получила травму.

Свидетель К.Е.В., являющаяся инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> показала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1. В протоколе ФИО1 вменено несоблюдение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 при повороте налево создал помеху мотоциклу. При совершении любого маневра, водитель транспортного средства должен убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помехи для движения другим транспортным средствам. Данное требование ФИО1 не выполнено. Согласно данным административного материала, поворот налево водитель ФИО1 совершил без обозначения маневра сигналом поворотника, чем поставил водителя мотоцикла в положение, когда он объективно не мог обнаружить опасность. Для того, чтобы избежать столкновения, водитель мотоцикла совершил резкий поворот налево. По данным административного материала не усматривалось, что водитель мотоцикла совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> 

Свидетель Р.М.В. показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Хендэ 282500 под управлением ФИО1. Автомобиль двигался по дороге по направлению в 

<

адрес>. Им нужно было заехать в магазин, в связи с чем, ФИО1 включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр поворота. Внезапно, он услышал гул, произошло столкновение с мотоциклом, мотоцикл упал. Мотоциклист и пассажир были в шлемах. Мотоцикл был оборудован сидением для пассажира. В то время, когда сотрудники ГИБДД приехали оформлять ДТП, он находился возле магазина. По факту ДТП его не опрашивали. Сам он к сотрудниками ГИБДД не подходил и не сообщал им о том, что является очевидцем ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что 12.06.2017г. в 9 час. 30 мин. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> ДТП произошло при совершении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра поворота налево. При этом, как установлено показаниями участников ДТП, показаниями водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> Г.С.С., столкновение произошло в связи с тем, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал осуществлять маневр поворота налево, решил объехать его с левой стороны по встречной полосе движения, чтобы избежать столкновения.

При этом, как следует из пояснений потерпевшей Ш.Е.В. и водителя мотоцикла Г.С.С., маневр поворота налево ФИО1 был совершен без обозначения сигнала поворота.

Между тем, как поясняет сам ФИО1, сигнал поворота был им включен. О данных обстоятельствах также показывает свидетель Р.М.В..

Из письменных объяснений потерпевшей Ш.Е.В., имеющихся в деле следует, что мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> Далее, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> - Г.С.С. начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и произошло ДТП.

Из письменных объяснений водителя мотоцикла Г.С.С. следует, что он осуществлял движение в попутном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль начал поворот налево без обозначения сигнала поворота. Он решил его обогнать, двигаясь по своей полосе. Автомобилем 

<

данные изъяты> начал резко совершать поворот налево, он, пытаясь избежать столкновения прижался максимально влево, и по касательной совершил столкновение с водительской дверью автомобиля 

<

данные изъяты> 

Из письменных объяснений водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что поворачивая налево, он включил указатель поворотника. После этого, почувствовал удар в переднее крыло автомобиля; увидел, как мотоцикл покатился по асфальту.

Как пояснила в судебном заседании инспектор К.Е.В., виновные действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 выразились в том, что он не осведомил других участников дорожного движения о своем намерении совершить поворот налево. Указанные действия, по мнению административного органа, лишили водителя 

<

данные изъяты> Г.С.С. своевременно обнаружить опасность и повлекли ДТП. 

Между тем, из исследованных доказательств не усматривается, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части при повороте налево, как то предписывает п.8.5 ПДД РФ, либо нарушил обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам, предусмотренную п. 8.8. ПДД РФ.

Как было указано выше, об отсутствии сигнала поворота на автомобиле Хендэ 282500 при совершении маневра свидетельствуют водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> Г.С.С. и потерпевшая Ш.Е.В., в то время, как сам ФИО1 и свидетель Р.М.В. настаивают на том, что сигнал поворота при совершении маневра был включен.

Автотехническая экспертиза по установлению наличия или отсутствия сигнала поворотника при совершении маневра налево автомобилем 

<

данные изъяты>, не взирая на противоречия в показаниях участников ДТП в процессе административного расследования дела об административном правонарушении, не проводилась. Данное обстоятельство лишает суд в настоящее время устранить данное противоречие, которое, в силу ст.1.5 КоАП РФ трактуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> Г.С.С. не усматривается, что он не был в состоянии обнаружить опасность. Напротив, как следует из письменных объяснений Г.С.С., имеющихся в деле, и показаний, данных в судебном заседании, он ехал за автомобилем 

<

данные изъяты> и, увидев, что тот начинает поворачивать, решил объехать автомобиль слева. Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая Ш.Е.В..

Отсюда следует, что вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшего, сделан административным органом без учета требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в том числе требований о том, что водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Административным органом не дано соответствующее суждение о том, каким образом, согласно Правил дорожного движения, должен был действовать водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> Г.С.С. в данной ситуации, и соответствовали ли совершенные им действия требованиям Правил дорожного движения РФ. Также, не приведено соответствующих доказательств тому, что именно виновные действия ФИО1 явились причиной столкновения транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>, и повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона административного правонарушения, признаком которой является вина в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение выводы административного органа, касающиеся виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что трактуется в пользу ФИО1, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Вилкова