уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ивановского района Тихомировой А.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника Ерко В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в с. 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение размола, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> из склада, находящегося на территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты> км. автодороги сообщением «

<

адрес>», вблизи с. 

<

адрес>, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого, ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, приехал из с. 

<

адрес> к территории мега-фермы АО «

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты> км. автодороги сообщением «

<

адрес>», вблизи с. 

<

адрес>. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через бетонный забор ограждения перелез на охраняемую территорию мега-фермы АО 

<

данные изъяты> чем незаконно, умышленно проник в иное хранилище и подошел к складу для хранения кормов, расположенному на территории мега-фермы, дверь которого не была заперта. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, умышленно, с целью кражи, проник в склад для хранения кормов, расположенный на территории мега-фермы АО «

<

данные изъяты> тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда с корыстной целью, умышленно, тайно набрал в принесенный с собой мешок размол, и похитил, принадлежащий АО 

<

данные изъяты> размол в количестве 

<

данные изъяты> килограммов 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, взял мешок с похищенным им размолом и, положив его себе на плечи, направился вместе с ним к ограждению территории мега-фермы АО «

<

данные изъяты>», чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО1 был застигнут на территории мега-фермы АО «

<

данные изъяты> охранником мега-фермы ФИО2, который попытался пресечь незаконные действия ФИО1. Однако ФИО1, понимая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, открыто, в присутствии охранника мега-фермы ФИО2, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», похитив один мешок размола, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг. 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, тем самым совершив его открытое хищение. Затем ФИО1, осознавая, что открыто, противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, он решил совершить хищение одного мешка размола с территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

адрес>. У него в гостях в этот момент находились его знакомые ФИО8 и ФИО7, вместе с которыми он распивал спиртные напитки и играл в компьютер, имеющийся у него дома. Ранее он работал на мега-ферме АО 

<

данные изъяты> и ему было известно расположение складов и других помещений на территории мега-фермы, а также ему было известно о том, что во время кормления молодняка КРС рабочий по уходу за молодняком ФИО6 не закрывает на замок дверь склада, в котором хранится различный корм для животных, в том числе и размол. Размол был ему нужен для кормления быков, находящихся в личном подсобном хозяйстве его отца ФИО10 проживающего по 

<

адрес>. После этого он позвонил своему знакомому ФИО5, работающему водителем в такси «

<

данные изъяты>», которого попросил отвезти его на мега-ферму. Так как на тот момент ФИО5 находился на работе и заказов у него не было, последний согласился отвезти его на мега-ферму. Находящимся у него дома ФИО8 и ФИО7 он предложил съездить с ним за компанию на мега-ферму, не говоря при этом последним, зачем именно он собрался ехать на мега-ферму. ФИО7 и ФИО8 согласились прокатиться вместе с ним. По его просьбе ФИО5 заехал к нему домой, после чего он вместе с ФИО8 сел на заднее сиденье указанного автомобиля, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. По его просьбе ФИО5, перед отъездом на мега-ферму, завез его домой к его отцу ФИО10 по 

<

адрес> где он во дворе дома отца взял пустой синтетический мешок белого цвета, чтобы набрать в него размол. После этого они поехали на мега-ферму, расположенную вблизи с. 

<

адрес>. О том, что он собирается совершить кражу мешка размола, он ФИО5 не говорил, попросив его просто отвезти его к мега-ферме и некоторое время его там подождать. За услуги извоза он пообещал ФИО5 заплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что последний согласился. К территории мега-фермы они подъехали около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе ФИО5 остановил автомобиль вблизи административного здания. Он открыл дверь и, сказав, что сейчас вернется, пошел к забору, примыкающему с левой стороны к административному зданию, зная о том, что обзором установленной на административном здании видеокамеры данный участок местности не охватывается. Приготовленный им мешок под размол находился под одетой на нем курткой, чтобы никто в автомобиле не видел у него мешок и не догадался о том, что он собирается совершить кражу. После этого он перелез через бетонный забор (ограждение территории мега-фермы) и пробежал по территории мега-фермы в сторону склада, к которому пристроен телятник, зная, что в этом складе хранится размол, а также ему было известно, что в это время ФИО6 оставляет без присмотра открытый склад, а сам кормит молодняк КРС. Когда он подошел к складу, то увидел, что дверь склада открыта настежь, а ФИО6 в складе нет. После чего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую дверь проник в склад. В складе, в котором было включено освещение, он своими руками быстро набрал полный мешок размола, лежащего россыпью в куче, находящейся левее от двери склада и ближе к воротам склада. Также в этом складе была куча овса, мешки с гранулами и мешки с сухим молоком. Мешок с похищенным им размолом он завязал куском веревки, которую привез с собой из дома, после чего, положив мешок на плечи, быстрым шагом пошел по территории к тому же месту, через которое проникал на территорию мега-фермы. По весу, на его взгляд, в мешке находилось около 

<

данные изъяты> кг размола, но точный вес он указать естественно не может. Когда он в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, уже стал подходить к забору около административного здания, на расстоянии 5-6 метров от него, то ему в лицо посветил фонариком сторож мега-фермы. Ему был знаком данный мужчина, так как ранее он общался с его сыном ФИО15 по прозвищу «ФИО2», однако его точной фамилии он на тот момент не знал. Впоследствии ему стало известно о том, что фамилия этого сторожа ФИО2. Так как он ранее работал на мега-ферме АО 

<

данные изъяты> то все работники мега-фермы, в том числе и этот сторож, были ему знакомы. Так как он не ожидал появления сторожа, надеясь на то, что его никто не заметит, то он был напуган его появлением и точно не помнит, что именно сказал ему сторож ФИО2 и какие именно действия он предпринимал в тот момент когда остановил его, но он помнит, что имеющийся при нем мешок с размолом он поставил на землю рядом с собой. Происходившее в этот момент он помнит смутно, так как все это происходило очень быстро и он не исключает, что сторож ФИО2 пытался снять капюшон с его головы чтобы рассмотреть его лицо. Понимая, что сторожу ФИО2 стали ясны и понятны его действия по хищению мешка размола, он на слова последнего о том, что он вызовет ФИО3, являющегося начальником охраны АО 

<

данные изъяты> предложил ему договориться между собой и не вызывать ФИО3, при этом он сказал сторожу: «Ты «ФИО2» и я тебя знаю». Телесных повреждений он ФИО2 не наносил, угроз расправой или физическим насилием ему не высказывал. Сказав сторожу ФИО2, что он его знает, он хотел таким образом попытаться мирным путем урегулировать данную проблему со своим задержанием на территории мега-фермы. ФИО2 ничего ему не ответил, развернулся и пошел к сторожке. Он понимал, что сторож ФИО2 видел его совершавшим хищение мешка размола, однако свои действия по хищению мешка размола он прекращать не стал, и после того, как ФИО2 ушел к сторожке, он положил мешок с размолом на плечи и прошел к забору, чтобы перелезть через него и вернуться к автомобилю ФИО5. После этого он положил мешок с размолом сверху на забор, чтобы перелезть через забор, и увидел, что сторож ФИО2 находится рядом с автомобилем такси и разговаривает с ФИО5. После этого он перелез через забор, взял в руки перед собой мешок с размолом и подошел к автомобилю такси. Однако багажник был закрыт, поэтому он постучал по багажнику, на что ФИО5 вышел из автомобиля и сам открыл ему багажник, куда он положил мешок с похищенным им размолом. Все это время, пока он подходил к автомобилю и пытался положить мешок в багажник автомобиля, сторож ФИО2 находился рядом с автомобилем, но ничего ему не говорил и его действиям не препятствовал, а просто стоял рядом с автомобилем и наблюдал за его действиями. Сам он сторожу ФИО2 также ничего не говорил и никаких действий в отношении него не предпринимал. Он понимал, что сторож ФИО2 видит и понимает, что он совершает хищение мешка с размолом, но относился к этому безразлично, хотя осознавал, что ФИО2 может о данном факте сообщить руководству мега-фермы и в полицию. Когда он положил мешок с размолом в багажник автомобиля, то сторож ФИО2 пошел к сторожке. После этого он сел в автомобиль такси и попросил ФИО5 отвезти его к дому своего отца. Время, когда они отъехали от территории мега-фермы, было около 18.15-18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мешок с похищенным им размолом он оставил во дворе дома по месту жительства своего отца, чтобы впоследствии использовать размол для кормления бычков, так как ни он, ни его отец, нигде не работают и у них нет денежных средств на приобретение кормов для скота. После этого ФИО5 отвез их к детскому дому, расположенному по 

<

адрес>, где он отдал последнему 

<

данные изъяты> рублей за поездку. После этого вместе с ФИО7 и ФИО8 он пошел к себе домой, где они стали играть в компьютер. Через некоторое время ФИО8 ушел домой, а вскоре после его ухода к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершенном им преступлении и написал по данному факту явку с повинной. ФИО8, ФИО7 и ФИО5 к совершенному им преступлению не имеют никакого отношения. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

№

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, дополнил их, пояснив, что совершил хищение кормов в связи с тяжелым материальным положением, так как в указанный период он не работал, проживал на пособие по безработице. Жена также не работала, получала пособие. На момент совершения хищения он имел в хозяйстве бычков, которых нечем было кормить.

Вина подсудимого, в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бывший работник мега-фермы АО 

<

данные изъяты> ФИО1, совершил хищение одного мешка размола из склада для хранения кормов, расположенного на территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> и был застигнут на месте преступления сторожем мега-фермы ФИО2 Сотрудниками полиции было произведено взвешивание размола, похищенного ФИО1 с мега-фермы АО 

<

данные изъяты> Вес похищенного размола составил 

<

данные изъяты>. Стоимость одного килограмма размола в АО 

<

данные изъяты> без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> и общий ущерб от хищения 

<

данные изъяты> размола составил 

<

данные изъяты>, который для АО 

<

данные изъяты> малозначительным не является. В настоящее время размол в количестве 

<

данные изъяты>, похищенный ФИО1 с территории мега-фермы, возвращен АО 

<

данные изъяты> причиненный ущерб полностью возмещен.

№ 

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде установлено следующее. В зимнее время он осуществляет функции охранника мега-фермы АО 

<

данные изъяты>», расположенной вблизи с. 

<

адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве, в вечернее время он увидел, что к территории мега-фермы подъехал автомобиль такси. Подойдя к автомобилю, он попросил водителя поставить автомобиль на освещенную стоянку перед сторожкой. Водитель ответил ему, что дождется клиента там же, после чего уедет. После этого он пошел на территорию мега-фермы, где увидел мужчину, который нес чем-то наполненный мешок. Он понял, что мужчина, что-то похитил с мега-фермы. Подойдя к этому мужчине, он скинул с плеча мужчины мешок и осветил его лицо фонариком. Мужчина сказал ему, что его знает. Мужчина был выше его ростом и сильнее, поэтому он понял, что ему мужчину не задержать. Оставив мужчину с мешком, он подошел к автомобилю такси и предупредил водителя, что если тот увезет своего пассажира с мешком, то он сообщит об этом руководству мега-фермы и в полицию. В это время к автомобилю такси подошел мужчина с мешком. Водитель открыл ему багажник автомобиля. Мужчина, принесший мешок, положил его в багажник автомобиля, после чего сел в такси и уехал. О случившемся он сразу же по телефону сообщил начальнику охраны.

Показаниями свидетеля ФИО3, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. Он работает в АО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Территория мега-фермы АО 

<

данные изъяты> огорожена железобетонным забором и охраняется сторожами, несущими службу сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему на телефон позвонил ФИО2, осуществляющий охрану территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> и сообщил ему о том, что неустановленный мужчина открыто похитил с территории мега-фермы мешок с размолом, который хранился россыпью в складе. По факту хищения мешка с размолом были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. 

№

Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. Он работает в АО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> мега-фермы. Вся территория мега-фермы огорожена железобетонным забором и охраняется сторожами, несущими службу сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ему на телефон позвонил начальник охраны АО «

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщил ему о том, что неустановленный мужчина открыто похитил с территории мега-фермы мешок с размолом, хранящийся в складе. По факту хищения мешка с размолом были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил ему о том, что неизвестный ему мужчина открыто, в его присутствии похитил с территории мега-фермы мешок с размолом. По описанию сторожа он опознал в этом мужчине бывшего работника мега-фермы АО 

<

данные изъяты> ФИО1, который ранее работал на мега-ферме скотником и был уволен осенью ДД.ММ.ГГГГ года. 

№

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде установлено следующее. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, будучи таксистом, выполняя заказ, отвез на такси своего знакомого ФИО1, вместе с ФИО8 и ФИО7 на мега-ферму за 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 он остановил автомобиль у сторожки. ФИО1 вышел из автомобиля и куда-то ушел. ФИО8 и ФИО7 остались в автомобиле. После ухода ФИО1 к его автомобилю подошел сторож мега-фермы ФИО2, который поинтересовался, зачем они приехали, после чего ушел. После ухода ФИО2 вернулся ФИО1 с наполненным мешком, и положил его в багажник автомобиля, на котором они приехали. По просьбе ФИО1 он отвез его по месту жительства его отца, где ФИО1 выгрузил мешок. По окончании поездки ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. В этот же вечер к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые произвели досмотр его автомобиля и обнаружили в багажнике, где лежал мешок, следы размола. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым установлено следующее. Он работает в АО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> по уходу за молодняком КРС. ДД.ММ.ГГГГ, накормив телят и закрыв дверь склада, в котором хранятся корма, он около 20 часов вечера пошел в сторожку, где сторож мега-фермы ФИО2 рассказал ему о том, что в этот вечер молодой парень высокого роста, который ранее работал с ними на мега-ферме, похитил мешок размола. ФИО2 описал внешность этого парня, похитившего размол с мега-фермы, в котором он узнал ФИО1, который ранее работал скотником на мега-ферме и был уволен осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Вскоре к сторожке мега-фермы подъехали сотрудники полиции и руководство мега-фермы для разбирательства по данному факту. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на работу, он звонил ФИО1 чтобы поинтересоваться как у него дела. В ходе разговора ФИО1 спрашивал у него есть ли работа, а также он спросил у него, кто дежурит на мега-ферме. Он ему ответил, что дежурит сторож ФИО2. В указанном складе, из которого было совершено хищение одного мешка размола, находится достаточно большое количество размола, находящегося россыпью на полу, поэтому он, закрывая в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ дверь склада, не смог бы обратить внимание на отсутствие небольшого количества размола, которое могло поместиться в один мешок. 

№

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде установлено следующее. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО8 находился в гостях у ФИО1, где они вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему и ФИО8 прокатиться с ним на мега-ферму. Он и ФИО8 согласились. После этого ФИО1 по телефону вызвал такси под управлением ФИО5, и они все вместе поехали зачем-то на мега ферму за 

<

адрес>. ФИО5 по просьбе ФИО1 остановил автомобиль недалеко от административного здания мега фермы. ФИО1 сказав им, чтобы они его ждали, вышел из автомобиля и пошел в сторону территории мега-фермы. После ухода ФИО1 к ним подошел сторож и о чем-то разговаривал с ФИО5. После ухода сторожа вернулся ФИО1. После этого ФИО5 вышел из автомобиля и открыл багажник, в который ФИО1 что-то положил. После чего они вчетвером поехали в 

<

адрес>. ФИО1 рассчитался с ФИО5 за поездку, отдав последнему деньги. После чего он, ФИО8 и ФИО1 продолжили распитие спиртного. Однако в тот же вечер они были задержаны сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде установлено следующее. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО8 находился в гостях у ФИО1, где они вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему и ФИО7 прокатиться с ним на мега-ферму. Он и ФИО7 согласились съездить вместе с ФИО1 на мега-ферму. После этого ФИО1 вызвал по телефону ФИО5, работающего таксистом. В этот же вечер он, ФИО7, ФИО1 на автомобиле такси под управлением ФИО5 приехали на мега-ферму. ФИО1 сказав им, чтобы они его ждали, вышел из автомобиля и пошел в сторону забора. Вскоре после ухода ФИО1 к их автомобилю подошел сторож мега-фермы, который о чем-то поговорив с ФИО5, ушел. После ухода сторожа вернулся ФИО1. После этого ФИО5 вышел из автомобиля и открыл багажник, в который ФИО9 что-то положил. После этого они поехали в 

<

адрес> на таки под управлением ФИО5. В 

<

адрес> ФИО1 рассчитался с ФИО5 за поездку, отдав деньги. После этого они втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО1 продолжили распитие спиртного у ФИО1. После распития спиртных напитков он ушел к себе домой, а ФИО7 еще оставался у ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде установлено следующее. Он проживает по 

<

адрес>, нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ году у него имелось в хозяйстве четыре бычка, принадлежащих его сыну ФИО1. На момент совершения сыном хищения мешка с кормами оставалось уже три бычка, так как один бычок был сдан на мясо. Запас кормов для скота составлял три-четыре дня. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1 выдал, стоящий у него во дворе мешок с размолом сотрудникам полиции, от которых он узнал, что данный мешок с размолом был похищен с мега-фермы.

Показаниями свидетеля ФИО11, которые оглашались и исследовались судом, установлено следующее. Он работает в должности 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи мешка размола с мега фермы в отдел полиции был доставлен ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 поставил свои подписи, ознакомившись с содержанием указанного протокола. 

№

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил с территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> мешок размола, который загрузил в такси и уехал. 

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по всему периметру мега-ферма огорожена железобетонным забором. Со стороны подъезда к территории мега-фермы имеется въезд на территорию, который на момент осмотра перекрыт шлагбаумом. На снегу около административного здания обнаружена цепочка следов обуви, ведущих к бетонному забору, примыкающему к административному зданию. На территории мега-фермы за административным зданием на снегу обнаружена цепочка следов обуви, ведущих от забора в месте примыкания к административному зданию, на территорию мега-фермы, где между двумя коровниками на утрамбованном снегу следы обуви теряются. Также сверху на бетонном ограждении, в месте примыкания к административному зданию, обнаружен фрагмент следа обуви. Рядом с обнаруженным следом обуви обнаружен примятый снег. На территории мега-фермы за коровниками находятся телятники. В третьем по счету от коровника телятнике имеется помещение склада. С торца склада имеются ворота, закрытые на навесной замок. С правой стороны склада имеется калитка, закрытая на навесной замок. Следов взлома не обнаружено. В указанном складе по середине склада, около ворот, россыпью находится размол, далее россыпью находится овес. 

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета государственный регистрационный знак №, на дне багажника указанного автомобиля на полимерном коврике обнаружены следы размола с частицами зерен, которые с места осмотра изъяты на дактилоскопическую пленку, которая упакована в бумажный конверт. Также в ходе осмотра у водителя указанного автомобиля ФИО5 изъяты: свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ №. Указанный автомобиль и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

№

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ мешка размола с мега-фермы. Протокол явки с повинной осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу

№

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства у ФИО10 являющегося отцом подсудимого, изъят мешок с размолом, находящийся во дворе 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. 

№

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с дактилоскопической пленкой со следами россыпи размола с частицами зерен, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, одного мешка с размолом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10. по 

<

адрес>. В ходе осмотра производилось взвешивание осматриваемого мешка с размолом. Вес размола составил 

<

данные изъяты>. Осматриваемые объекты были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

№

- согласно справке с АО «

<

данные изъяты>», стоимость похищенных ФИО1 

<

данные изъяты> размола составляет без учета НДС 

<

данные изъяты>, при цене размола 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> килограмм. 

№

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе:

- признательными показаниями самого подсудимого ФИО12, согласно которым он похитил мешок размола с охраняемой территории из помещения мега-фермы АО 

<

данные изъяты> и, будучи застигнутым на месте преступления, продолжил совершение преступления, в присутствии сторожа подошел к автомобилю, на котором приехал, и загрузил в багажник похищенный мешок с размолом, который потом выгрузил по месту жительства своего отца. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, согласно которым, сумма ущерба от похищенного ФИО1 размола составила 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он, будучи сторожем, застиг ФИО1 на месте преступления, при хищении мешка с размолом. Однако ФИО1 понимая, что застигнут при совершении хищения, не прекратил своих действий, похищенный мешок с размолом в его присутствии погрузил в такси и уехал.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 интересовался у него, кто дежурит в эту ночь на мега-ферме. В этот же вечер около 20 часов он узнал от сторожа ФИО2 о хищении мешка с размолом со склада с территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> совершенном неизвестным мужчиной, в котором он по приметам узнал ФИО1 

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, ему, как 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по сотовому телефону позвонил ФИО2 и сообщил о хищении неизвестным мужчиной мешка с размолом со склада с охраняемой территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по телефону от 

<

данные изъяты> ФИО21 он узнал о хищении мешка с размолом со склада с охраняемой территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты> в которой он работает 

<

данные изъяты>. По приметам, указанным сторожем ФИО2 он узнал в мужчине, совершившем хищении, их бывшего работника ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, будучи таксистом, действительно привозил ФИО1, ФИО7 и ФИО8 к территории мега-фермы за 

<

адрес>. Выйдя из машины, ФИО1 через некоторое время вернулся с наполненным чем-то мешком, который погрузил в багажник автомобиля-такси и выгрузил потом по месту жительства своего отца.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они вместе с ФИО1 на автомобиле-такси под управлением ФИО5 приехали к территории мега-фермы за 

<

адрес>. После чего ФИО1 куда-то отлучился, потом вернулся и что-то положил в багажник автомобиля, на котором они приехали. 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО1 привез к нему домой мешок размола, который он потом выдал по просьбе сына сотрудникам полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ФИО1 добровольно сделал явку с повинной по факту хищения мешка размола, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с мега-фермы АО 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- заявлением ФИО21 об открытом хищении мешка размола с территории мега фермы АО 

<

данные изъяты> мешка размола. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория мега - фермы АО 

<

данные изъяты> огорожена железобетонным забором, охраняется сторожем. На снегу около административного здания обнаружена цепочка следов обуви, ведущих к бетонному забору, примыкающему к административному зданию. На территории мега-фермы за административным зданием на снегу обнаружена цепочка следов обуви, ведущих от забора в месте примыкания к административному зданию, на территорию мега-фермы, где между двумя коровниками на утрамбованном снегу следы обуви теряются. Также сверху на бетонном ограждении, в месте примыкания к административному зданию, обнаружен фрагмент следа обуви. На территории мега-фермы имеется склад, в котором россыпью хранится размол. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля такси марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета государственный регистрационный знак №, закрепленным за водителем ФИО5, на дне багажника указанного автомобиля на полимерном коврике обнаружены следы размола с частицами зерен, которые с места осмотра изъяты на дактилоскопическую пленку. №

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ мешка размола с мега-фермы. № 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства у ФИО10 являющегося отцом подсудимого, изъят мешок с размолом, находящийся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вес похищенного ФИО1 размола составил 

<

данные изъяты>. № 

- согласно справке с АО 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> размола составляет без учета НДС 

<

данные изъяты>, при цене размола 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> килограмм. №

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, противоречия между ними, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, не имеют существенных противоречий между собой, не значительно различаясь в деталях, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. К показаниям подсудимого в части их противоречий совокупности исследованных доказательств, суд относится критически, как способу защиты, с целью уменьшить степень своей вины за содеянное.

Суд исследовал доводы подсудимого и его защитника о совершении подсудимым преступления в связи с тяжелым материальным положением и считает их необоснованными, имеющими цель смягчить ответственность за содеянное, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения преступления подсудимый получал пособие по безработице, также пособие на детей получила жена подсудимого, его семья имела подсобное хозяйство и от продажи скота также получала доход. Подсобное хозяйство подсудимого было обеспечено кормами на несколько дней. Поэтому совершение хищения подсудимым мешка с размолом каким-либо тяжелым материальным положением не вызывалось. Кроме того, установлено, что подсудимый сам добровольно перед совершением хищения мешка размола уволился по собственному желанию с работы, тем самым умышленно уменьшил доходы своей семьи.

Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение чужого имущества, начатое ФИО1 как кража, с проникновением в иное хранилище, так как похищенный размол находился в помещении склада на огражденной забором и охраняемой территории, переросло в грабеж, когда факт изъятия ФИО1 имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> стал известен охраннику ФИО2, однако ФИО1, осознавая данное обстоятельство, проигнорировал его и завершил завладение похищенным мешком размола уже открыто, явно для очевидцев, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через бетонный забор ограждения перелез на охраняемую территорию мега-фермы АО 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, умышленно, с целью кражи, проник в склад для хранения кормов, расположенный на территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда с корыстной целью, умышленно, тайно набрал в принесенный с собой мешок размол, и похитил, принадлежащий АО 

<

данные изъяты> размол в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, взял мешок с похищенным им размолом и, положив его себе на плечи, направился вместе с ним к ограждению территории мега-фермы АО «

<

данные изъяты> чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1 был застигнут на территории мега-фермы АО 

<

данные изъяты>» охранником мега-фермы ФИО2, который попытался пресечь незаконные действия ФИО1 Однако, ФИО1, понимая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, открыто, в присутствии 

<

данные изъяты> мега-фермы ФИО2, положил похищенный мешок с размолом в автомобиль такси, на котором приехал, и с похищенным размолом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства ФИО1 администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, жалоб не поступало. № Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно: поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах. По характеру вспыльчив, агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах и в быту. № По месту отбытия условного наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: условий отбывания условного осуждения не нарушал. Склонен к отрицанию общепринятых норм и правил поведения, часто раздражителен и агрессивен, часто бывает инициатором конфликтов. № 

<

данные изъяты> № 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст. Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Доводы подсудимого и защитника признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением суд считает необоснованными, так как они не нашли подтверждения в суде.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает у подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, возможность сохранения условного осуждения по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1, ранее судимого, злоупотребляющего спиртными напитками, не вставшего на путь исправления и совершившего в течение трех месяцев после осуждения его Ивановским районным судом тяжкое преступление во время отбытия условного наказания по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает.

Однако, учитывая совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание надлежит отбывать ФИО1, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде оплаты защитника Ерко В.Я., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд, учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, считает возможным судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде оплаты защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации, страховой полис, принадлежащие ФИО5, и переданные ему на хранение, надлежит оставить по принадлежности ФИО5

<

данные изъяты>

- размол в количестве 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему АО 

<

данные изъяты> и переданный на хранение представителю потерпевшего АО 

<

данные изъяты> надлежит оставить по принадлежности потерпевшему.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307.308,309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации, страховой полис, принадлежащие ФИО5, и переданные ему на хранение, оставить по принадлежности ФИО5

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- размол в количестве 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» и переданный на хранение представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.