Дело № 2-732/2019

24RS0040-02-2019-000629-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК); взыскать с ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившихся обстоятельств, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ года из-за ухудшения финансового положения истец прекратил выплаты по кредиту. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376840 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3 484 рубля 20 копеек, а всего 380 325 рублей 17 копеек. Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в службу судебных приставов и с января 2019 года с его пенсии производят удержания в пользу банка.

Истец полагал, что при наличии судебного приказа о взыскании с него задолженности, кредитный договор утратил свое значение. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, на что получил отказ. ПАО РОСБАНК предлагал ему заключить мировое соглашение, по условиям которого кредитный договор подлежит расторжению, а ФИО1 обязуется вносить не менее 20 % от суммы задолженности по кредитному договору, что составит 75 369 рублей 94 копейки, однако данные условия для него неприемлемы, в связи с чем, отказался от заключения мирового соглашения.

Кроме этого, за время действия данного кредитного договора ухудшилось его материальное положение, так как был вынужден выйти на пенсию по состоянию здоровья, а также на основании решения суда с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что фактически договор с ответчиком прекратил существование, поскольку с него взыскана задолженность на основании судебного приказа. Также указал, что кредитный договор подлежит расторжению и ввиду того, что у него существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении с ответчиком кредитного договора - у него изменилось семейное и имущественное положение, и если бы он знал, что потеряет работу и с него будут взысканы алименты, он бы не заключил кредитный договор.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном письменном отзыве возражал против требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 819 672 рубля 13 копеек под 16,40 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был подписан без замечаний на согласованных сторонами условиях. Выдача денежных средств происходила в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Истец получил денежные средства и распорядился ими. Задолженность по кредитному договору не погашена. От предложенного мирового соглашения истец отказался. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и штрафных санкций с истца приостановлено. Ухудшение материального положения истца не служит подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 819672 рубля 13 копеек, под 16,40 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 543 786 рублей 86 копеек, в том числе по просроченной задолженности – 25 821 рубль 21 копейка, по процентам – 26 209 рублей 48 копеек, в том числе по просроченным процентам - 21 727 рублей 58 копеек. ФИО1 предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей, с погашением задолженности в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 13 573 рубля 94 копейки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 840 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3 484 рубля 20 копеек, а всего 380 325 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в размере 380 325 рублей 17 копеек.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что для урегулирования задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства, сторонами рассматривалась возможность заключения мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 необходимо было внести не менее 20 % от суммы просроченной задолженности на день заключения мирового соглашения, а ему предоставлялся новый график платежей без начисления процентов, снятия ареста и отмена судебного решения.

С предложенными условиями мирового соглашения истец не согласился, считая их неприемлемыми. 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора он работал в ООО «Норильскникельремонт» и до окончания действия кредитного договора увольняться не планировал. Однако в июле 2015 года он вынужден был выйти на пенсию по состоянию здоровья. Кроме этого на момент заключения кредитного договора он также не предполагал, что будет вынужден выплачивать алименты на содержание своего сына в размере 1/4 части всех видов заработка. Указанные обстоятельства подтверждены им представленной копией трудовой книжки, выпиской из амбулаторной карты и копией решения мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание сына.

В связи с данными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО РОСБАНК с предложением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ухудшение своего материального положения, а также на то, что в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с него задолженности, данный кредитный договор утратил свое значение, на что получила отказ.

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО РОСБАНК сообщил истцу, что во избежание ухудшения его финансового положения, ДД.ММ.ГГГГ банк зафиксировал сумму его задолженности и приостановил дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций. В своих действиях Банк намерен руководствоваться принятым решением судебной инстанции.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Заключая кредитный договор, ФИО1 ознакомился с условиями кредитования, принял их, при этом начал свои обязательства исполнять. Суд учитывает, что истец заключал договор добровольно, без понуждения, осознавал суть договора, понимал конечную сумму выплат по договору, которую он будет должен осуществить согласно графику платежей. Следовательно, действуя в своем интересе, истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. 

Кроме этого, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены им не в полном объеме.

В рассматриваемом случае кредитор - ответчик был бы вправе в судебном порядке требовать расторжения кредитного договора с выставлением заключительного счета заемщику, однако таким правом не воспользовался, заключительный счет не выставлен.

В связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года