Дело № 2-887/2025

55RS0005-01-2025-000437-08 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 24 февраля 2025 года

дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Артемовской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном месте из коростных побуждений, умышленно, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в ходе телефонного разговора через приложение 

<

данные изъяты> с ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, ввели в заблуждение ФИО1, вследствие чего она перевела денежные средства в сумме 2 284 400 руб. неустановленным лицам причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Органом предварительного следствия установлено, что часть вышеуказанной суммы в размере 934 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1 на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 без каких-либо на то законных оснований. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 937 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 563,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО4, действующий по поручению, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на имя Артемовского городского прокурора поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д.7).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Артемовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.11).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из коростных побуждений, умышленно, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в ходе телефонного разговора через приложение 

<

данные изъяты> с ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, ввели в заблуждение ФИО1, вследствие чего она перевела денежные средства в сумме 2 284 400 руб., тем самым совершили хищение денежных средств, чем причинили значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный ФИО2 пояснил, что в августе познакомился с человеком, представившись 

<

данные изъяты> был в форме, попросил карточку для перечисления денежных средств за службу. ФИО2 согласился и передал ему банковскую карту АО «Альфа банк» впоследствии для разблокировки карты ездил с 

<

данные изъяты> в офис банка, где стало известно, что с картой работали мошенники. 

ФИО1 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Денежные средства в размере 492 000 руб. и 442 400 руб. были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты>.

Счет №, открытый в 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.24).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины ФИО5 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Установив, что ФИО2 получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 934 400 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за по день вынесения решения, а также до даты фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем денежные средства ФИО2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 83 819,36 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 182 руб., исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 934 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 819,36 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) проценты за пользование суммой 934 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 182 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.