Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-216/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 3 октября 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.П. по ордеру Олешко М.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года в отношении Данилова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года Данилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник по ордеру Олешко М.В., не соглашаясь с постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года в отношении Данилова В.П., просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Данилова В.П. и его защитника по ордеру от 3 октября 2023 года № 026 - адвоката Олешко М.В., поддержавших жалобу в полном объеме, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2023 года в 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель Данилов В.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2023 года 

<

адрес> (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2023 года, с которой согласились оба водителя – Данилов В.П. и ФИО2, удостоверив своими подписями правильность изложенных в ней сведений (л.д. 11 оборотная сторона), письменными объяснениями Данилова В.П., ФИО2 и показаниями названных лиц в суде первой инстанции об обстоятельствах произошедшего с их участием дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10, 12, 45-47), заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта) от 19 июля 2023 года №, согласно изложенным в котором выводам у ФИО2 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 19-22), иными письменными материалами дела, в том числе содержащимися в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении сведениями относительно повреждений на обоих транспортных средствах (л.д. 8).

Вывод судьи районного суда о том, что действия Данилова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности вины Данилова В.П. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой, дают полное представление об обстоятельствах дела и свидетельствуют о непосредственной причастности и виновности Данилова В.П. в произошедшем 25 мая 2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Следует также отметить, что совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Данилова В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. При этом само по себе несогласие Данилова В.П. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении либо его рассмотрении в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе в части механизма дорожно-транспортного происшествия, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными. 

Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В рассматриваемом случае причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием несоблюдения Даниловым В.П. Правил дорожного движения, поскольку он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю марки «Шкода» под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге в своей полосе движения.

Показания ФИО1, допрошенного в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля и пояснившего, что 25 мая 2023 года он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомобиля марки «Шкода» - ФИО2 двигалась по встречной полосе, после чего перестроилась направо, где и произошло столкновение с автомашиной марки «Форд» под управлением Данилова В.П., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами и, в частности, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о повреждениях, полученных обоими транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями потерпевшей ФИО2, которая на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении последовательно и неоднократно утверждала о том, что «до столкновения она двигалась по Грабцевскому шоссе в своей полосе движения, когда с прилегающей территории выехала автомашина марки «Форд», водитель которой (Данилов) не уступил ей дорогу и врезался в боковую стойку, от удара сработала подушка безопасности». Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании 21 августа 2023 года в присутствии Данилова В.П. и его защитника Олешко М.В., при этом каких-либо замечаний либо возражений со стороны указанных лиц не поступило. 

Иные приводимые в жалобе защитника доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, оснований к которой не имеется.

Административное наказание назначено Данилову В.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Данилова В.П. по ордеру Олешко М.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года в отношении Данилова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева