Дело № 2-594/2020 48RS0001-01-2019-007806-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.04.2018 года между ФИО13 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио р/з №. 27.05.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшему ФИО14 было выплачено страховое возмещение в сумме 522710 руб. Годные остатки были переданы в комиссионный магазин, их стоимость составила 270000 руб. Ответчик ФИО1 в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не вписана, связи с чем, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 252710 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5727 руб. 10 коп.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21072 р/з №, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, 19.04.2018 года между ФИО27 (страхователь) и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства. ФИО15 выдан полис № № от 19.04.2018 года – вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Объектом страхования явился автомобиль марки Киа Рио р/з №.

Срок действия договора с 20.04.2018 года по 19.04.2019 года. Выгодоприобретателем по рискам является залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Водителем, допущенным к управлению, в страховом полисе указан страхователь ФИО16

Страховая сумма составляет 523710 руб. за период страхования с 20.04.2018 года по 19.07.2018 года; 497524,50 руб. за период страхования с 20.07.2018 года по 19.10.2018 года; 471339 руб. за период страхования с 20.10.2018 года по 19.01.2019 года; 445153,50 руб. за период страхования с 20.01.2019 года по 19.04.2019 года.

Стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц в размере 1000 руб., независимо от наличия и величины франшизы, установленной по другим рискам, указанным в секции I Полиса страхования.

Из материалов дела следует, что 27.05.2018 года около 23 час. 45 мин. на 15 км. а/д Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио р/з №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21072 р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

28.08.2018 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из данного постановления, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио р/з №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21072 р/з №, под управлением неустановленного водителя, который в свою очередь создал помеху для движения другим участникам дорожного движения.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

26.09.2018 года ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому событию.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 6268892 от 19.10.2018 года, выполненного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512137 руб.

Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по производственной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

14.01.2019 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, поскольку транспортное средство Киа Рио р/з №, поврежденное в ДТП, произошедшего 27.05.2018 года получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительный стоимости.

В соответствии с Правилами страхования и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, ФИО18. по данному событию САО «ВСК» произвело выплату в размере 522710 руб., что подтверждается платежными поручением № 78685 от 19.12.2018 года, № 4349 от 25.01.2019 года, № 28669 от 06.02.2019 года.

Годные остатки транспортного средства страховщиком были переданы в комиссионный магазин. Согласно договору купли-продажи от 28.01.2019 года стоимость годных остатков составила 270000 руб.

В соответствии со ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств в опровержение стоимости годных остатков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО1

Как следует из договора страхования № № от 19.04.2018 года по рискам КАСКО и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что и послужило основанием для обращения САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика оспорила обстоятельства ДТП, указав, что виновным в данном ДТП является именно водитель автомобиля ВАЗ-21072 р/з №, который в темное время суток ехал без включенных фар. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 (ранее ФИО21) ФИО22, которые ехали в автомобиле Тойота перед автомобилем Киа Рио также пояснили, что автомобиль ВАЗ ехал в темное время суток без света фар и других опознавательных сигналов. При этом ФИО23 указал, что искусственное освещение на данном участке было и его достаточно для того, чтобы увидеть поворот.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 15-20 от 06.05.2020 года, механизм дорожно-транспортного происшествия 27.05.2018 года на 15 км. а/д Липецк-Грязи напротив вл. 2 «а» по ул. Асфальтная в г. Липецке с участием автомобилей Киа Рио р/з №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21072 р/з №, под управлением неустановленного водителя был следующим: на дату происшествия автомобиль Киа двигался с некоторой скоростью по автодороге Липецк-Грязи в направлении г. Грязи, автомобиль ВАЗ двигался в направлении г. Липецк во встречном направлении с некоторой скоростью.

В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля Киа совершал маневр поворота налево, двигаясь со скоростью не менее 20-30 км/ч. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля ВАЗ, изменил траекторию своего движения (принял правее), применив меры к снижению скорости, при этом пересекая горизонтальную разметку 1.1. В момент возникновения опасной обстановки для водителя автомобиля ВАЗ, скорость его составила не менее 106-116 км/ч.

В момент непосредственного удара угол между продольными осями автомобилей составлял 75-85 градусов, скорость автомобиля Киа в момент удара 20-30 км/ч, у ВАЗ 70-85 км/ч. Область столкновения расположена за пределами полосы движения автомобиля ВАЗ, в пределах перекрестка, центр которой расположен на расстоянии около 2 метров от полосы для движения по направлению в г. Липецк и 9,5 м. от конечного положения переднего правого колеса автомобиля ВАЗ.

В момент перемещения автомобилей после удара (расхождение автомобилей) наблюдается их взаимный отброс в направление действующих векторов удара. Для автомобиля Киа имеет место правоэксцентрическое расположение вектора удара, что предполагает возникновение вращающего момента, что приводит к развороту автомобиля по часовой стрелке в момент его перемещения по проезжей части. На автомобиль ВАЗ действует вращающий момент, вызывающий разворот по часовой стрелке, обусловленный правоэксцентрическим расположением вектора удара. На месте происшествия отображается характерный разброс осколков, отделение элементов кузова автомобилей, характерные следы на грунтовой обочине и проезжей части.

Эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании свои выводы поддержал. Также указал, что ФИО1 при выполнении поворота налево срезала угол.

Заключение ИП ФИО5, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21072 р/з № пользовался правом преимущественного проезда, в том числе по траектории движения транспортных средств. Соблюдение пункта 13.12 ПДД РФ имеет в данном случае первостепенное значение. 

Правового значения оценка выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21072 р/з № пункта 19.1 ПДД РФ, предусматривающего, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на всех транспортных средствах должны быть включены световые приборы (фары дальнего или ближнего света) не имеет в данном случае, поскольку последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло в условиях достаточной видимости при наличии искусственного освещения на данном участке дороги. 

Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.05.2018 года отмечено наличие искусственного освещения посредством городского освещения. Представленные в материалах дела фотографии с места ДТП позволяют с уверенностью установить как факт наличия искусственного освещения, так и достаточной видимости на данном участке дороги, что также было подтверждено свидетелем ФИО28 

Таким образом, движение водителя автомобиля ВАЗ-21072 р/з № без включенных световых приборов не освобождало ФИО1 от соблюдения требований пунктов 1.2, 8.1, 8.6, 13.12 ПДД РФ, т.е. при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Не включение ответчика в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, расцениваются судом в качестве доказательства отсутствия соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно ответчиком. 

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства № № от 19.04.2018 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО24

Таким образом, ФИО25, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Рио р/з №, и не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 включена в полис ОСАГО, однако данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю действиями водителя ФИО1, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

Исходя из того, что САО «ВСК» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю ФИО26., при доказанности виновного поведения ответчика ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, то к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 252710 руб. (523710 руб. страховая сумма – 1000 руб. безусловная франшиза – 270000 руб. годные остатки).

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5727,10 руб., которая подтверждается платежным поручением № 10825 от 28.11.2019 года.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5727,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 258437,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 258 437 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -05.06.2020 года