Дело № 1-105/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2024 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., потерпевшей К.С.В., подсудимого К.К.В., защитника адвоката Борской адвокатской конторы Филиной А.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.К.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, с общим средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.К.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. у К.К.В., находящегося в 

<

адрес>. Валки, Линдовского сельсовета, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение плуга, принадлежащего его матери К.С.В. с земельного участка, расположенного около вышеуказанного дома. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение плуга, принадлежащего его матери К.С.В., К.К.В. по найденному в сети Интернет номеру телефона позвонил Ц.Д.А., имеющему в собственности его семьи автомобиль марки ГАЗ-3302 с регистрационным знаком № и попросил его перевезти изделия из металла в пункт приема лома металла. Ц.Д.А., не осведомленный о преступных намерениях К.К.В., на предложение К.К.В. согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. К.К.В., находясь на земельном участке около дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил с вышеуказанного земельного участка плуг, стоимостью 26283 руб. 00 коп., принадлежащий К.С.В., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая К.С.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К.К.В. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый К.К.В. защитник Филина А.Л.. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого К.К.В. установлено, что у врача- психиатра, врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что К.К.В. свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей К.С.В. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого К.К.В. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Филиной А.Л. в размере 9876 руб., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту К.К.В. по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого К.К.В. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить К.К.В. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения К.К.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с К.К.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филиной А.Л. на предварительном следствии в размере 9876 руб.

Вещественные доказательства: фотографию с изображением плуга, аналогичному похищенного К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки ГАЗ – 3302 с регистрационным знаком № – переданный на ответственное хранение Ц.Д.А. – оставить по принадлежности Ц.Д.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова