Судья Куленко И.А. Дело № 22-7171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ж. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Х. от 21 августа 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ............ Х. от 21 августа 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2023 года. 

Оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2023 года отказано в принятии жалобы Ж. в части признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Х. от 21 августа 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. 

В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит постановление суда полностью отменить и передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иным составом суда. В обоснование доводов указывает, что следователь Х. назначила экспертизу в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МК Краснодарского края, однако, согласно сообщению от 07 апреля 2023 года ........ в проведении экспертизы было отказано ввиду отсутствия специалиста указанного профиля, а штатный специалист уже был задействован при производстве комиссионной экспертизы. Кроме того, согласно сообщению, отсутствует возможность в привлечении такого специалиста из других ведущих лечебных учреждений г. Краснодара (копия ответа заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» Ш. приложена). Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что он не был уведомлен о вынесенном постановлении от 14 августа 2023 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2023 года, а также о нарушении ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно положениям п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Из содержания жалобы следует, что кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2023 года, заявитель Ж. обжалует постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Х. от 21 августа 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Учитывая изложенного и вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя Ж. в части признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Х. от 21 августа 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Х. от 21 августа 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова